臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投原簡字第14號
原 告 黃家玲 住南投縣○○鎮○○街000號
被 告 李世偉
王純梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王純梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠就被告李世偉部分：
⒈被告李世偉與原告交往期間，多次羞辱性言語如：「妳的 外表跟內在一樣醜陋噁心」、「賤貨、廢人、腦殘、大肥 豬，這些形容詞用在妳身上還算巫（應為污）辱這些字」 等語謾罵原告，用詞極其惡劣，將原告人性尊嚴予以賤踏 ，至他人感受不顧，侵害被告名譽權，致原告受有偌大精 神痛苦。
⒉又被告李世偉亦曾以「妳兒子會先死給你看，不信妳可以 看下去」之字眼恐嚇原告，被告李世偉以對原告至親為恐 嚇行為之方法早成原告終日心生畏懼，被告李世偉所為係 侵害原告健康權或侵害其他人格法益情節重大。 ⒊復被告李世偉於交往期間，以手掐住原告脖子，使原告脖 子有明顯勒痕，且於隔日吐血，口罩上遍布血跡。被告李 世偉不法侵害原告之身體健康權。
⒋從而，原告就上開⒈、⒉部分，請求被告李世偉應賠償原告 精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。就⒊部分，被告李世 偉應賠償原告精神慰撫金5萬元。
㈡就被告王純梅部分：
被告王純梅以「女藥頭」、「沒錢買藥用身體換」等字句侮 辱原告，上開用詞在一般社會大眾觀感下係負面、貶抑他人
人格之侮辱行為，侵害原告名譽權。是就被告王純梅侵害原 告名譽權部分，應賠償原告精神慰撫金10萬元。 ㈢爰依民法第184條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。 並聲明：⒈被告李世偉應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告 王純梅應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊如獲有利判決，願供 擔保後請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告李世偉則以：被告李世偉與原告分手，原告心有不甘， 於民國000年0月間不斷以簡訊、電話滋擾被告李世偉，被告 李世偉不堪其擾才會回應上述語言，主觀上並無侵害原告人 格與名譽權。至原告提告家暴、傷害、恐嚇，經檢察官調查 後全部不起訴，被告李世偉對原告提告家暴令均有核准。原 告另主張交往期間被告李世偉對原告施加暴力，然僅係原告 片面之詞，原告並未驗傷，不能證明係被告李世偉所為。綜 上，原告對被告李世偉之請求均於法無據等語抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告王純梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳 述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院著有17年上字第917號判決先例意旨參照）。是主張依侵 權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成 立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有 故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有 因果關係等節負舉證之責。
㈡原告前揭主張，業據其提出對話截圖5張、照片2張、本院家 事法庭111年家護字第488號民事通常保護令影本、衛生福利 部草屯療養院診斷證明書、心理諮商紀錄為證（見本院卷第 25至33、192至199頁），此為被告李世偉所否認，揆諸前開 說明，自應由原告就前開主張之事實，負舉證責任。 ㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之健康、名譽者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、19 5條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字 第646號裁判意旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（ 最高法院48年台上字第481號判決先例意旨亦可參照）。經 查：
⒈被告李世偉部分：
⑴原告主張被告李世偉於以與原告交往期間，多次羞辱性言 語如：「妳的外表跟內在一樣醜陋噁心」(見本院卷第25 頁）、「賤貨、廢人、腦殘、大肥豬，這些形容詞用在妳 身上還算巫辱這些字」（見本院卷第213頁）謾罵原告。 然本院依職權向臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3093 號偵查卷宗，觀之原告、被告李世偉間於簡訊、通訊軟體 上之對話（見本院卷第212至214頁），乃係基於感情、寵 物及是否有介紹藥頭等原因相互指謫、謾罵，原告甚至回 覆被告李世偉：「抱歉，我是不會跟腦子壞掉的人計較」 等語（見本院卷第213頁）。又依據上開訊息內容，核屬 原告、被告李世偉間私人對話，並無第三人得以知悉，尚 未符合不特定人所得共見共聞之要件，原告亦無提出證據 證明被告李世偉將上開訊息內容公開或傳述使第三人知悉 ，難認上開訊息足以貶損原告之社會評價，原告主張其因 上開訊息內容而名譽受損，即難認可採。
⑵原告另主張被告李世偉曾以「妳兒子會先死給你看，不信 妳可以看下去」之字眼恐嚇原告云云，為被告李世偉所否 認。觀之原告提供原證二對話截圖內容為：被告李世偉稱 ：「跑不掉，而且你還偷我的錢，又多一條竊盜，和侵佔 我的貓，要死大家一起死，我還會拉很多人賠葬」、「如 果你覺得我不敢做，你可已試試看，要是你死還是我死， 或者大家一起死」、「明天我就找人跟你兒子一起喝茶， 聊聊人生大道里，你搞我，我也會加倍回報」等內容（見 本院卷第27頁）。上開內容並無原告所述「妳兒子會先死 給你看，不信妳可以看下去」之字眼，原告就此部分並未 提出任何證據為憑，況依原證二對話截圖內容觀之，原告 回覆被告李世偉「哦，是哦」等語，難認原告有何因被告 李世偉之原證二對話截圖內容而心生畏懼。況此部分恐嚇 事實亦經臺灣南投地方檢察署檢察官調查後認定並無證據 證明被告李世偉有為前開恐嚇行為，而對被告李世偉為不
起訴處分在案，有臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵 字第3093號不起訴處分書在卷可憑，是原告空言主張被告 李世偉有前開恐嚇行為，尚難憑採。
⑶至原告主張被告李世偉以手掐住原告脖子，使原告脖子有 明顯勒痕，並且於隔日吐血，致口罩上遍布血跡一節，為 被告李世偉所否認。原告雖提出照片為據，但照片上均無 拍攝日期，是否為案發當天之狀況，即非無疑。又原告於 111年3月10日警詢時陳稱：被告李世偉是從去年4月第一 次對我施暴，他那時候用鐵製甩棍抵住我頸部，並壓在床 上，試圖要把我頸椎壓斷，後來到我吐血他才停手；去年 （4月）那一次用棍子壓我脖子造成我喉嚨永久性傷害， 變沙啞狀態，但我也沒就醫。所有他對我施暴行為我都沒 有報案，也沒有驗傷等語（見本院卷第201、203頁），原 告前後指述被告如何傷害之情節不一。是原告前開所述， 顯有疑義，難以採信。原告此部分主張，要屬無據。 ⒉被告王純梅部分：
原告主張被告王純梅梅以「女藥頭」、「沒錢買藥用身體換 」等語侮辱原告，侵害原告名譽權，並提出原證五對話截圖 為證（見本院卷第33頁）。然觀之原告提供原證五對話截圖 內容為：「原告：私生活雜亂的女人。被告王純梅：你更亂 吧 以為自己隱藏得很好。原告：每個人的男朋友都搶。被 告王純梅：大家都知道了 還假 沒錢買藥用身體換 拜託。 原告：連李…這個可憐蟲帽子都綠了」等語。上開對話內容 並無原告所述「女藥頭」等語，原告就此部分並未提出任何 證據為憑。又上開對話內容，可見原告、被告王純梅間相互 指謫、謾罵，且為原告、被告王純梅間私人對話，並無第三 人得以知悉，尚未符合不特定人所得共見共聞之要件，原告 亦無提出證據證明被告王純梅將上開對話訊息內容公開或傳 述使第三人知悉，難認上開訊息足以貶損原告之社會評價， 原告主張其因上開訊息內容而名譽受損，難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項提起本 件訴訟等語，請求被告李世偉應給付原告25萬元，及自起訴 狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；請求被告王純梅應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由 ，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 藍建文