臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第5號
原 告 黃坤鎮即山地屋商行
訴訟代理人 鄭志誠律師
宋永祥律師
被 告 聚上汽車通運有限公司
法定代理人 吳季峯
被 告 谷凱霖
徐振明
上三人共同
訴訟代理人 黃志遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、聚上汽車通運有限公司應連帶給付原告新臺幣19 6萬5,294元，及被告甲○○自民國112年2月10日起、被告聚上 汽車通運有限公司自民國112年1月19日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣196萬5,294元，及被 告甲○○自民國112年2月10日起、被告丙○○自民國112年1月19 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、第1、2項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付 範圍內，免除給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣196萬5,2 94元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國111年6月28日15時5分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），行經 南投縣○○鄉○○街000號前時，因超速導致車輛失控，衝入路 旁原告設於南投縣○○鄉○○街000號建物即山地屋商行（下稱
系爭建物）店內，導致系爭建物之店鋪前門因車輛撞擊嚴重 受損，店內商品及貨架一片狼藉，諸多商品更因而破損，令 原告損失慘重。原告因被告上開行為受有損害，共計新臺幣 （下同）282萬7,586元（細項：建物修繕費用102萬8,370元 、保全監視系統費用1萬5,330元、商品損失73萬5,700元、 租金及薪資損失24萬7,000元、營業損失80萬1,186元）；又 被告甲○○受僱於被告丙○○，擔任曳引車司機，並依被告丙○○ 指示，駕駛被告丙○○所有系爭車輛，靠行被告聚上汽車通運 有限公司（下稱聚上公司），為被告聚上公司從事貨運業務 ，被告甲○○駕駛系爭車輛載運貨物而發生本件事故，確係因 執行職務，則被告聚上公司、丙○○應連帶負損害賠償責任， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告282萬7,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：建物修繕、監視器費用應依耐用年限計算折舊； 藝術品價值沒有固定標準，惟有單據的部分原則上是同意； 租金及薪資部分不同意，且員工沒有上班支付薪資不合理； 原告的店是藝術品，無法推斷每個月營收等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 本文定有明文。
㈡本件被告甲○○於前開時、地駕駛系爭車輛，因超速導致車輛 失控，衝入系爭建物內，致系爭建物受損，有系爭建物及現 場照片、初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗可參（見 本院卷第27-42、197-240頁），且為被告甲○○所不爭執，是 被告甲○○應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負 損害賠償責任。又被告甲○○駕駛系爭車輛肇事時，係受僱於 靠行在被告聚上公司之被告丙○○，被告丙○○為被告甲○○之實 際僱用人，惟被告甲○○在客觀上則係供被告聚上公司使用為 其服勞務，而受被告聚上公司監督之人，自應認被告聚上公 司亦為被告甲○○之僱用人，從而被告丙○○、聚上公司均為被 告甲○○之僱用人，被告甲○○執行職務時，因侵權行為致原告
受有損害，被告丙○○、聚上公司即應依民法第188條第1項前 段規定，各與被告甲○○負連帶賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條 第1項定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（ 一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害 人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於 更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後 之費用。爰就原告請求被告賠償之項目是否有理分述如下： ⒈建物修繕費用部份：
系爭建物因本件事故毀損，致原告支出修復費用102萬8,370 元（細項為：材料費用47萬9,200元、工資及垃圾處理費54 萬9,170元），有鉅富鐵工廠請款單、楊富揚工程有限公司 請款單、鑫陽工程行請款單、楊玉成請款單為證（見本院卷 第53-59、375-381頁）。上開維修內容其中材料部分，係以 新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予 以扣除。而系爭建物為鋼構鐵皮建造，有山地屋建造證明書 、冠銘企業社估價單在卷可憑（見本院卷第283-285頁）， 性質屬「房屋建築」之「商店用之房屋」之「金屬建造（有 披覆處理）」，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，【商店用之房屋--金屬建造（有披覆處理 ）】之耐用年數為20年，依定率遞減法每年折舊1000分之10 9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。而系爭建物於00年0月間至同 年0月間興建等情，有原告提出之山地屋建造證明書可稽（ 見本院卷第283頁），是系爭建物興建完成至本件損害事故 發生之111年6月28日止，實際使用年資為15年10月，則材料 費用扣除折舊後之修復費用為7萬7,147元（計算式見附表） ，加計不需折舊之工資及垃圾處理費，是系爭建物必要修復
費用為62萬6,317元（計算式：77,147＋549,170＝626,317） 。
⒉保全監視系統部份：
系爭建物內原有裝設監視錄影系統之相關設備，亦因本件事 故遭到撞擊而毀損，致原告申購相關監視設備，共支出1萬5 ,330元，其中材料費用為9,555元（含稅）、工資為5,775元 （含稅），有華岡保全賣斷產品報價單為證（見本院卷第61 -63、383頁）。上開維修內容其中材料部分，係以新零件代 替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【其他機械及設備】之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告陳稱 監視器建屋時就裝設（見本院卷第362頁），是上開監視器 至本件損害事故發生之111年6月28日止，實際使用年資已逾 5年，則材料費用扣除折舊後之修復費用為956元（計算式： 9,555×1/10＝956，元以下四捨五入），加計不需折舊之工資 ，是上開監視器必要修復費用為6,731元（計算式：956＋5,7 75＝6,731）。
⒊商品損失部份：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭建物內之商品 ，亦因本件事故遭到撞擊而毀損，致原告受有73萬5,700元 之損失，雖提出商品照片、送貨單為證（見本院卷第65-105 、255-263頁），惟被告已為前揭抗辯。本院審酌藝術品之 價值往往隨同欣賞者之不同而有波動，且藝術品之紀念性、 價值性，亦與一般量產之商品有所差異，而本院依事故現場 照片、原告提出之商品毀損之照片、送貨單等(見本院卷第6 5-105頁)相互比對購買憑證之金額，堪認原告確受有商品損 失之損害，爰定其所受損商品損失為56萬700元之範圍內， 尚屬合理，應予准許。
⒋租金及薪資部份：
原告主張系爭建物係向他人所承租，每月租金為3萬5,000元 系爭建物因本件事故嚴重毀損，完全無法使用，受有修繕期 間即3個月之租金損失共10萬5,000元，且系爭建物修繕期間 ，原告無法營業，但仍應繼續支付員工薪資，受有薪資損失 14萬2,000元等情，並提出房屋租賃契約書、山地屋商行111
年薪資領據表為證（見本院卷第107-121頁）以及證人乙○○ 、丁○○亦表示：原告修繕期間我們都有去工作，原告亦繼續 給付我們薪資等語(見本院卷第361-362頁)。惟查，原告所 支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負 之給付租金義務；所支出之員工薪資，乃係其基於與員工間 之僱傭契約之僱傭人，所負之給付薪資義務，均難認與被告 之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無 據，不應准許。
⒌營業損失部份：
原告主張系爭建物因本件事故毀損，在系爭建物修繕期間， 無法繼續營業，而受有3個月營業損失80萬1,186元等情，業 據其提出110年1月至同年6月營業人銷售額與稅額申報書為 證（見本院卷第123-127頁），惟原告並未提出為修繕建物 而未營業之期間相關資料供本院審核，本院參酌事故現場之 照片，可知系爭建物受損狀況，原告確有僱工清理、修繕室 內裝潢、鐵捲門、天花板、換新生財器具而停止營業之必要 ，認原告主張系爭建物修繕期間以3個月計算應為合理。原 告固提出前開申報書為證，惟本件事故時間為111年6月28日 ，原告提出上開期間之申報書未能真實反映原告之實際營業 損失，爰審酌原告提出之110年11月至111年4月營業人銷售 額與稅額申報書（見本院卷第309-313頁），110年11月至同 年12月之淨收益為7萬6,012元、111年1月至同年2月之淨收 益為61萬7,701元、111年3月至同年4月之淨收益為84萬9,37 7元，平均每月淨收益為25萬7,182元【（76,012＋617,701＋8 49,377）÷6＝257,182，元以下四捨五入】，以此計算，則原 告所得請求3個月之營業損失即為77萬1,546元（計算式：25 7,182×3＝771,546），逾此金額之請求，則屬無據。 ⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為196萬5,294元【計算式 ：626,317＋6,731＋560,700＋771,546＝1,965,294】。 ㈣不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參 照）。被告丙○○、聚上公司均為被告甲○○之僱用人，各與被 告甲○○負連帶賠償責任，均已如前述。被告丙○○雖不因此與 被告聚上公司負連帶賠償責任，然被告甲○○及丙○○、被告甲 ○○及聚上公司本於各別債之發生原因，對原告各負全部給付 之義務，且以填補原告所受損害為同一目的，是以上列各組 被告彼此間所負為不真正連帶債務關係，即不能令其等連帶
給付，但因其等各應負全部給付之義務，如其中任一被告已 為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免 給付之義務。原告逕請求被告應負連帶清償責任，應屬無據 。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年1月18日 合法送達於被告聚上公司、丙○○、於112年2月9日合法送達 於被告甲○○，此有本院埔里簡易庭送達證書3紙在卷可憑， 而被告迄未給付，即應分別自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月19日、112年2月10日起負遲延責任，故原告請求被告聚上 公司、丙○○均自112年1月19日、被告甲○○自112年2月10日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、聚 上公司應連帶給付196萬5,294元，及被告甲○○自112年2月10 日起、被告聚上公司自112年1月19日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；被告甲○○、丙○○應連帶給付196萬5 ,294元，及被告甲○○自112年2月10日起、被告丙○○自112年1 月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前2 項所命之給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍 內，免除給付義務，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發 動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准 為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之 。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而 失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 蘇鈺雯
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 479,200×0.109=52,233第1年折舊後價值 479,200-52,233=426,967第2年折舊值 426,967×0.109=46,539第2年折舊後價值 426,967-46,539=380,428第3年折舊值 380,428×0.109=41,467第3年折舊後價值 380,428-41,467=338,961第4年折舊值 338,961×0.109=36,947第4年折舊後價值 338,961-36,947=302,014第5年折舊值 302,014×0.109=32,920第5年折舊後價值 302,014-32,920=269,094第6年折舊值 269,094×0.109=29,331第6年折舊後價值 269,094-29,331=239,763第7年折舊值 239,763×0.109=26,134第7年折舊後價值 239,763-26,134=213,629第8年折舊值 213,629×0.109=23,286第8年折舊後價值 213,629-23,286=190,343第9年折舊值 190,343×0.109=20,747第9年折舊後價值 190,343-20,747=169,596第10年折舊值 169,596×0.109=18,486第10年折舊後價值 169,596-18,486=151,110第11年折舊值 151,110×0.109=16,471第11年折舊後價值 151,110-16,471=134,639第12年折舊值 134,639×0.109=14,676第12年折舊後價值 134,639-14,676=119,963
第13年折舊值 119,963×0.109=13,076第13年折舊後價值 119,963-13,076=106,887第14年折舊值 106,887×0.109=11,651第14年折舊後價值 106,887-11,651=95,236第15年折舊值 95,236×0.109=10,381第15年折舊後價值 95,236-10,381=84,855第16年折舊值 84,855×0.109×(10/12)=7,708第16年折舊後價值 84,855-7,708=77,147
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網