臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第137號
原 告 曾再平
被 告 彩虹大地管理委員會
法定代理人 廖寧
訴訟代理人 林柏劭律師
上列當事人間請求提供停車位使用權等事件，本院於民國112年1
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明第1項「平面停車位2個」，嗣更正為「 平面汽車停車位2個」。核屬更正事實上之陳述，非為訴之 變更或追加，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張略以：原告於民國96年9月11日向本院拍賣取得坐 落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 0000分之117，及其地上同段321建號建物即門牌號碼南投縣 ○○鎮○○路0段000號1樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部、同段 430建號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0段000號地下層（ 下稱系爭地下層）應有部分108分之12。上開房地本屬彩虹 大地大樓，該大樓為富彬建設有限公司（下稱富彬公司）所 興建銷售，系爭地下層作為地下停車位使用，現有地下層規 劃20個平面汽車停車位、68個機車車位（下稱系爭停車位） 。惟當時富彬公司並未針對系爭停車位作分管使用，目前所 有車位皆由被告出租住戶，並收取租金，汽車停車位每月新 臺幣（下同）1,000元租金，機車停車位每月100元租金。原 告系爭地下層持分為108分之12，等於9分之1，以該持分計 算，原告請求2個平面汽車停車位，7個機車停車位。又系爭 停車位全由被告收取，原告請求5年之原告停車位所有權之 租金收入不當得利，共計162,000元【計算式：（1,000元×1 2×5×2）＋（100元×12×5×7）＝162,000元】。爰依民法第767 條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 提供原告所有系爭地下層之停車位，平面汽車停車位2個及 機車停車位7個。㈡被告應給付原告162,000元，及自起訴狀 繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：原告前手在社區並沒有停車位，社區經過92 1地震後及一些原因，地下停車場有所變動，例如機械停車 位根本沒有經費維修，才會將所有平面停車位以出租之方式 提供給社區住戶，及以租金維護地下停車場。系爭停車位分 為平面車位、機械車位，由富彬公司規劃、買賣，而系爭停 車位並無獨立產權。原告透過拍賣取得系爭房屋，而原告前 手並無車位，是以原告拍定後並未點交取得車位。原告縱有 系爭地下層「共用部分之應有部分」，惟未必有「約定專用 之使用權」。原告未能舉證其是否有系爭停車位、或停車位 於何處、是否為平面車位或機械車位，其請求無理由。原告 並無系爭停車位之約定專用使用權，原告主張受有損害，自 亦無理由。再者，被告收取系爭停車位之租金乃經社區住戶 大會決議，被告收取此費用有法律上原因等語抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於96年間拍定取得系爭房屋、系爭地下層應有部 分108分之12等情，並提出建物登記第一類謄本為證（見本 院卷第19至25頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調閱 本院95年度執字第12539號執行卷宗核閱無訛，堪認原告此 部分主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按公寓大廈管理條例 係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前 區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明 停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分 管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例 施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室 作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大 樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序 之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形 ，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第2380號判決意 旨參照）。復按各區分所有權人間本即得自行約定建築物之 共用部分之使用收益方式及範圍，倘某特定專用部分由特定 區分所有權人專用，業經各區分所有權人合意或默示合意， 則該特定區分所有權人即得專用該特定專用部分，自與其所 持有之應有部分之多寡無涉（最高法院90年度台上字第605 號、89年度台上字第1994號判決意旨參照）。是原告主張其 就系爭車位之平面汽車停車位2個及機車停車位7個有專用使 用權，並請求相當於租金之不當得利，既為被告所否認，揆 諸前開說明，原告自應就此事實負舉證責任。
㈢原告雖提出系爭地下層之建物登記第一類謄本，主張其就系 爭地下層之應有部分比例108分之12，而系爭地下層規劃20 個平面汽車停車位、68個機車車位，以該持分計算，原告請 求2個平面汽車停車位，7個機車停車位等語，惟依上開建物 登記第一類謄本（見本院卷第19頁）即埔里鎮忠貞段430建 號建物標示部記載：「共有部分：忠貞段431建號2,893.14 平方公尺，權利範圍：100000分之15059，其他登記事項： 使用執照字號：83投縣建管使字2968號，主要用途：樓梯間 、機械房、水箱」，並無停車位之記載。則原告在共用部分 之應有部分比例，既僅係抽象地存在於公共設施之全部， 並非具體於特定之停車位上，即僅能證明原告有取得系爭地 下層之108分之12，成為系爭地下層之共有人之一，尚不能 證明原告或其前手有取得系爭停車位之平面汽車停車位2個 、機車停車位7個之專用約定使用權。難僅以原告所有共用 應有部分比例之多寡，遽即認定原告為系爭停車位之專用權 人，是原告前揭主張自非可採。
㈣原告固主張基於拍賣取得系爭房屋之所有權，包括系爭車位 在內等語。然觀系爭房屋之不產權利移轉證書、拍賣公告（ 見本院卷第147至160頁），均未記載停車位，顯見本院民事 執行處拍賣系爭房屋所定之拍賣價格，應無包括系爭車位在 內。衡諸常情，原告於投標前，理先行確認系爭房屋所在位 置、使用範圍、停車空間等重要事項，且停車位之使用屬於 重要事項，有無停車位將影響拍賣價格，如系爭停車位應歸 於系爭房屋使用，何以拍賣公告內未予註記？原告主張其取 得系爭房屋時，一併取得系爭停車位之權利云云，顯非可採 。是原告主張其就系爭停車位有分管專用權一節，即無足採 ，其據以請求被告應提供原告所有系爭地下層之平面汽車停 車位2個及機車停車位7個，並請求相當於租金之不當得利， 應屬無據。
五、綜上所述，原告未能就其對系爭車位有分管專用權一節舉證 以實其說。從而，原告依所有物返還請求權、不當得利等法 律關係，請求㈠被告應提供原告所有系爭地下層之停車位， 平面汽車停車位2個及機車停車位7個。㈡被告應給付原告162 ,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲 請亦核無必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網