臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第126號
原 告 黃定山
被 告 林全福
訴訟代理人 林美雲
被 告 兼
複 代理 人 林展輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自民國107年3月22日起至返還如附圖二所示編號乙（ 面積25.46平方公尺）之土地之日止，按月連帶給付原告新 臺幣312元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。四、本判決第一項已到期部分得假執行。但被告如以各期新臺幣 312元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下 稱1016地號土地、1019地號土地，合稱系爭土地）所有權人 ，而同段1020地號土地，及坐落其上門牌號碼南投縣○○鎮○○ 路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋）為被告所共有。又系 爭房屋右側牆壁占用原告所有之1019地號土地，如本院107 年度簡上字第21號判決附圖二即南投縣埔里地政事務所收件 日期民國107年10月1日埔土測字第248500號土地複丈成果圖 （下稱附圖二）所示：編號A，面積1.53平方公尺之紅磚牆 及其上方鐵皮牆壁（下稱系爭牆壁）；編號甲，面積26.88 平方公尺之紅磚牆範圍（下稱系爭紅磚牆）；編號乙，面積 25.46平方公尺之鐵皮範圍（下稱系爭鐵皮）。系爭房屋後 方牆壁占用原告所有之1016地號土地，如本院106年度埔簡 字第145號判決附圖、107年度簡上字第21號判決附圖一即南 投縣埔里地政事務所複丈日期107年1月17日埔土測字第5900 號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示：編號B，面積0.17 平方公尺之鐵皮屋簷；編號C1，面積0.34平方公尺、編號C2 ，面積0.28平方公尺之鐵皮水槽（下稱系爭地上物）。被告 僅拆除編號C2部分，其餘部分未拆除，無權占用系爭土地， 被告因而獲有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條 之規定，向被告請求相當於租金之不當得利。而被告現已將
系爭房屋出租與他人，於106年間每月收取租金新臺幣（下 同）5,000元，原告請求被告應自106年5月18日起至拆除占 用之建屋還地返還止，按月連帶給付2,000元。爰依民法第1 79條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告自106年5月18日起至拆除占用之建屋還地止，按月給付 2,000元。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：提供清償證明書，這部分已全部清償，原告有重 覆提告；另系爭房屋沒拆是因為法院判決不用拆，如果侵占 原告的土地，我願意賠償；至於該拆的部分都已拆除了等語 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為由原告所有，而系爭房屋為被告所共有 ，系爭牆壁、系爭紅磚牆、系爭鐵皮系爭地上物占用系爭土 地之面積分別如附圖一、二所示之事實，為兩造所不爭執有 系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、附圖一、二、照片 等件為證（見本院卷第21、23頁），應堪信為真實。 ㈡原告主張被告應連帶給付自106年5月18日至107年3月21日之 相當於租金之不當得利部分：
按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀 民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。 查原告前就本件相同之訴訟標的，對被告提起返還不當得利 ，經本院以106年度埔簡字第145號民事判決（下稱前案）確 定在案，有上開民事判決在卷可稽。原告於本件亦以相同訴 訟標的、原因事實為主張，依前揭說明，為前案既判力效力 所及，原告就此部分更行起訴，顯然與法不合。 ㈢原告主張被告應連帶給付自107年3月22日起之相當於租金之 不當得利部分：
⒈關於附圖一所示編號B，面積0.17平方公尺之鐵皮屋簷及編號 C1，面積0.34平方公尺之鐵皮水槽部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決先例參照）。原告此部分主張 ，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應負擔舉證責任。 經查，被告所提出清償證明書（見本院卷第147頁）上記載 ：「債務上完全清償」等語，並有原告簽名蓋章為證。又佐 以本院於112年11月13日會同兩造、南投縣○里地○○○○○○○○○○
0000號土地履勘，並無發現鐵皮屋簷、白鐵水槽等情，有勘 驗筆錄、照片在卷可稽（見本院卷第243至249頁）。可見被 告已拆除如附圖一所示編號B、C1部分，則原告此部分主張 ，自非可採。
⒉關於附圖二所示編號A之系爭牆壁、編號甲之系爭紅磚牆、編 號乙之系爭鐵皮部分：
⑴按法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分 之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當 事人適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判 決理由所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次 解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭 點效」，當為程序法所容許（最高法院103年度台上字第3 78號判決意旨參照）。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之（最高法院99年度台上字第781號、99年度台上字第171 7號判決意旨參照）。經查，本院107年度簡上字第21號民 事判決，已將系爭牆壁之下方為原告所有之系爭紅磚牆， 上方部分為被告共有之系爭鐵皮，系爭鐵皮係坐落於系爭 紅磚牆頂部往上搭建；系爭牆壁由系爭紅磚牆與系爭鐵皮 所構成，列為兩造不爭執事項，並經該判決認定系爭鐵皮 有越界建築占用1019地號土地部分，因原告繼受1019地號 土地所有權，依民法第796條第1項之規定，不得請求移去 系爭牆壁之系爭鐵皮部分，而判決確定，有該案判決、確 定證明書在卷足稽（見本院卷第37至51頁），兩造於本件 復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依前揭說明，該 案判決就前開不爭執之認定對本件，業已產生爭點效。是 本件系爭房屋越界建築占用1019地號土地僅為附圖二所示 編號乙之系爭鐵皮部分。
⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額；城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，民法179 條前段、第181條但書、土地法第97條第1項分別定有明文 。是本件被告共有之系爭鐵皮無權占用1019地號土地，因
而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得 依前揭規定，請求其給付相當於租金之不當得利。本院審 酌1019地號土地鄰近商業、公務等機構，交通及生活機能 尚屬便利，1019地號土地應類推適用城市房屋租金之規定 ，故認應以申報地價年息8%計算相當於租金之利益，較為 允當。被告占用1019地號土地面積，依附圖二所示編號乙 面積25.46平方公尺。1019地號土地107、109年1月份申報 地價每平方公尺1,840元，依土地申報地價年息8%，計算 相當於租金之不當得利，被告占用面積25.46平方公尺， 則原告每月受有相當於不當得利租金損失為355元（計算 式：1,840元×25.46平方公尺×8%÷12個月＝312元，小數點 以下四拾五入）。則被告應自107年3月22日起至返還如附 圖二所示編號乙之土地之日止，按月連帶給付原告土地租 金312元，逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應連帶給付 自106年5月18日至107年3月21日之相當於租金之不當得利部 分，為前案既判力效力所及，原告更行起訴，為不合法。而 請求如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 藍建文