損害賠償（交通）
北港簡易庭(民事),港簡字,112年度,197號
PKEV,112,港簡,197,20231221,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第197號
原 告 臺灣產物保產股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 林永鑫
被 告 吳振男
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,115元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人許貞婉於民國112年4月21日13時44分許駕 駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），由西往東沿台17線行駛，行經與雲117線交岔路口 停等紅燈時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱被告車輛）同向行駛，因被告未注意車前狀況，致被 告車輛從後方追撞系爭車輛，系爭車輛因而毀損，為此支出 零件費用新臺幣（下同）92,460元、工資費用31,809元，維 修費用共計124,269元，原告並已將維修費用如數賠付修車 廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告124,269元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場 照片、任意險理賠計算書、估價單、系爭車輛行車執照、系 爭車輛毀損照片、統一發票等影本為證（見本院卷第11至65 頁），並有雲林縣警察局臺西分局112年8月28日雲警西交字 第1120014253號函暨所附道路交通事故調查紀錄表、當事人



酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可 參（見本院卷第73至92頁）。本院依證據調查之結果，堪信 原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛被告車輛行駛至 上開肇事路口，本應注意車前狀況，然被告竟疏未注意及此 ，即自後方追撞靜止之系爭車輛，系爭車輛因而毀損，顯見 被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭 車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為 損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年0月出廠（ 推定為2月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽 （見本院卷第65頁），至112年4月21日受損時已使用4年2月 又6日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛 之折舊年數為4年3月。另據卷附估價單所載，修車支出之零 件費為92,460元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，則零件折舊後之餘額為13,306元。此外，原告 另支出維修工資費用31,809元，無須折舊，是因本件車禍致 系爭車輛毀損所生之損害額即為45,115元（計算式：13,306 元＋31,809元＝45,115元）。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條



第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7 日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 伍幸怡