臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第237號
原 告 王文凱
訴訟代理人 王俊傑
被 告 許綉英
上列當事人間請求確認抵押權存在事件，於中華民國112年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得 提起（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。 查原告主張被告積欠其債務新臺幣(下同)500,000元（下稱 系爭債權），且原告對被告有如附表所示之抵押權存在，惟 原告於附表編號4、5、6之土地（下稱系爭土地）經本院行 強制執行程序拍定後，因無法提出本院要求之相關證明文件 正本而無從領取分配款，是原告對系爭土地之抵押權是否存 在，即屬不明確，致原告就系爭債權能否受償之法律上地位 有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去 之，依前開說明，足見原告於本件有提起確認訴訟之法律上 利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國85年11月22日向原告借款500,000元 ，約定於86年2月21日清償，原告將借款匯款給訴外人謝金 樹，由謝金樹扣除仲介費、代書費用後，再將款項交付給被 告，被告並簽發本票1紙予原告。後原告於94年10月20號自 訴外人王鎭取得如附表所示之抵押權，又詎被告屆期未清償 ，原告於98年5月6日向本院聲請對被告核發支付命令，經本 院於98年5月8日核發98年度司促字第4193號支付命令，並於
98年5月13日送達被告，於同年6月6日確定，原告嗣持該支 付命令及確定證明書向本院聲請對被告強制執行，經本院以 99年度司執字第9454號行強制執行程序，拍賣附表編號1、3 、7之土地，然系爭債權未能全部受償，原告並取得本院雲 院恭99年度司執丁字第9454號債權憑證。嗣系爭土地經本院 110年度司執字第17407號強制執行程序拍賣，惟系爭土地經 拍定後，本院要求原告提出他項權利書正本、系爭抵押權之 設定契約書正本及系爭債權之債權憑證正本證明系爭借款債 權存在，以分配拍賣所得之分配款，然因原告已遺失上開文 件正本，且經另向地政機關查詢，地政機關亦函覆相關資料 因已逾檔案保存期限而銷毀。原告未能提出上開正本，故本 院先將原告之分配款予以提存，原告為證明其對系爭土地之 抵押權存在，以領取分配款，爰起訴請求確認抵押權存在等 語。並聲明：請求確認原告對被告所有之系爭土地之抵押權 存在。
二、被告以書狀表示曾匯款給謝金樹，先前拍賣附表編號1、3、 7之土地所得價金也是由原告取得。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據其提出被告簽發之本票1紙及借據、本院 98年度司促字第4193號支付命令及確定證明書、雲院恭99年 度司執丁字第9454號債權憑證及分配表、雲院宜110司執甲 字第17407號函影本、111年度存字第126號提存通知書等件 為證(見本院卷第23至25、33、45至53、331頁)，並有系爭 土地登記第一類謄本、異動索引表、土地登記申請書、土地 建物異動清冊及本院民事執行處110年12月21日雲院惠110司 執甲字第17407號函在卷可稽(見本院卷第385至409、65至84 、221至223、269至284頁)，復有被告以書狀提出被告匯款 予謝金樹之收據，並陳明如附表編號1、3、7號土地業經拍 賣，拍賣所得係原告的等語(見本院卷第295至317頁)，另經 本院調取本院99年度司執字第9454號及110年度司執字第174 07號執行卷宗核閱無誤，是證於系爭土地拍定前，其上確實 有原告之抵押權登記存在(見17407卷第164、166、167、169 、170頁)，堪信原告之主張為真實。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權 存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱 有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。（最高法院 103年度台上字第393號判決意旨可資參照）。易言之，確認 法律關係存在之訴，自應由原告負舉證責任。原告起訴主張 系爭土地之抵押權係擔保原告對被告之系爭債權，惟查如附
表所示之抵押權並非由被告於85年底借款時逕設定予原告， 而係於94年10月20號由王鎭移轉給原告，且依土地登記謄本 所載，其擔保債權額為750,000元，與原告主張之借款時間 及金額皆不相符。況原告訴訟代理人於最後言詞辯論期日時 亦表示不清楚系爭土地之抵押權是否為系爭債權之擔保，原 告未能舉證證明系爭土地之抵押權與系爭債權間有何關聯， 依上開說明，抵押權既為擔保物權，自應以擔保之債權存在 為前提，原告主張之系爭債權與系爭土地之抵押權間並無關 聯，自不得以系爭土地之抵押權參與強制執行所得價金之分 配，並領取分配款以清償系爭債權。
四、綜上所述，原告請求確認抵押權存在，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 伍幸怡
附表：
編號 土地 面積（平方公尺） 設定權利範圍 擔保債權 1 雲林縣○○鄉○○段00地號 1062 6分之1 共同擔保對許綉英750,000元之債權。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號 2922 全部 3 雲林縣○○鄉○○段000地號 1214.2 12分之1 4 雲林縣○○鄉○○段000地號 1685 3分之1 5 雲林縣○○鄉○○段000地號 1200 3分之1 6 雲林縣○○鄉○○段000地號 1200 3分之1 7 雲林縣○○鄉○○段000地號 300 3分之1