臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第255號
原 告 陳麗妃
訴訟代理人 林映吟
劉明璋律師
被 告 周藙宬
訴訟代理人 王慧凱律師
上列當事人間因過失傷害案件（本院111年度交易字第144號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民
字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬2696元，及自民國111年9月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2696元為原 告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣埤頭鄉芙 朝路122巷由東往西駛近案發路口時，原應注意按遵行方向 行駛、轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然逆向行駛，且違規靠左、佔用來 車道搶先左轉，而與原告所駕車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱原告車輛）發生擦撞，原告因此連人帶車摔落案發 路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及 雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部 肌肉、筋膜與肌腱損傷、右側肩部上方關節盂緣病灶等傷害 。爰依民法侵權行為相關規定，請求被告負損害賠償責任。 ㈡原告請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用：880元。
⒉就醫交通費：2275元
⒊拖吊費用：2500元
⒋看護費用：18萬元。
⒌車輛損壞之損失：23萬元。
⒍租車費用2萬5000元。
⒎精神慰撫金：80萬元。
以上合計124萬655元，原告請求被告如數給付。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告124萬655元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠否認被告有不按遵循方向行駛，轉彎車未禮讓直行車、違規 靠左、佔用來車道搶先左轉之過失。
㈡原告所提出109年9月18日門診紀錄單顯示，原告右側肩部上 方關節盂緣病灶初期照護，然而109年11月20日診斷證明書 上卻無此記載，顯然醫師是認定此傷勢與本件車禍事故無關 ，而有意將之排除，故原告是否因本件事故而受有雙側肩關 節活動受限，非無疑問，其請求看護費用18萬元，應無理由 。
㈢原告所主張原告車輛之價值並非客觀，被告亦否認訴外人林 映吟租車之花費真實性，均無理由。
㈣原告請求精神慰撫金80萬元，顯屬過高。 ㈤原告於本件車禍事故亦有過失，應依民法第217條之規定減輕 被告之賠償金額等語。
㈥原告已請領強制汽車責任險保險金3萬9755元，應予以扣除。 ㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告於109年9月13日上午11時2分許，駕駛原告車輛沿彰化縣 埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無 號誌之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，原應注意汽車 行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道，車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車 先行；適被告駕駛被告車輛，沿芙朝路122巷由東往西駛近 案發路口欲繼續直行，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準 備；而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，二人竟均疏未注意及此，原告未暫停禮讓被告車輛先行， 被告亦未減速慢行，作隨時停車之準備，二車即貿然駛入案 發路口而發生擦撞，原告連人帶車摔落案發路口左側旁稻田 （下稱系爭事故），並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘 及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性 手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害之事實，業 經本院核閱臺灣高等法院臺中分院112年度交上易第288號全 案卷宗（下稱刑事卷）屬實，堪信為真正。
㈡又原告主張其於系爭事故無過失，然查：
⒈被告車輛在系爭事故發生時屬直行車：
⑴查系爭事故發生時，兩造之車輛行向分別為原告車輛係直行 在芙朝路上，而被告車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口 ，繼續沿同路段向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被 告車輛於兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第 350至351頁）。然觀之勘驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場 圖，及案發路口Google街景圖可知，案發路口為非垂直交岔 之不對稱路口，亦即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致 原先行駛在芙朝路122巷上之被告車輛若欲繼續沿Ａ道路直行 ，在進入案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無 法筆直朝正前方駛去。
⑵依社會大眾使用道路之一般習慣可知，道路之建置須配合現 場地形地貌，自無可能所有道路均為直線無彎曲，否則沿山 環繞之道路於稍遇彎曲幅度時，即視為轉彎而須開啟方向燈 ，實不合理，故道路型態是否有彎斜，並非判斷是轉彎車或 直行車之絕對因素，由案發路口實際狀態觀之，被告車輛自 芙朝路122巷駛向Ａ道路之路徑雖稍有偏斜，然必須稍向左偏 之幅度並非甚鉅，兩路段之走向亦屬一致，此際被告車輛仍 為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實，即定性 為轉彎車，是原告主張被告車輛於系爭事故發生時為轉彎車 ，並不足採。
⒉被告並無逆向行駛：
依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條規定，指向線係 用以指示車輛行駛方向；以白色箭頭劃設於車道上；本標線 設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時 ，車輛須循序前進，並於「進入交岔路口後」遵照所指方向 行駛。而系爭事故案發路口之向西方向，並未依同規則第63 條規定設置單行道標誌，用以告示該道路為單向行車，已進 入之車輛應依標誌指示方向行車。再觀之該芙朝路122巷東 側入口，乃與國道1號高速公路北斗交流道南下出口匝道， 銜接往台1線之單向（由北向南）聯絡道（平行於高速公路 西側，高速公路東側另有往交流道北上入口之單向聯絡道） 垂直交岔，顯然前揭路口路面之指向線，目的係指示由西向 東之行車，行至該路口時僅得向東直行或右轉往南行，不得 左轉向北行駛，以避免逆向駛入該南向聯絡道，而發生危險 事故，並非指示該芙朝路122巷為西向單行道之標線。另參 諸本件案發路口，在被告車輛行向可見之芙朝路西側路邊， 尚設有反光鏡可供被告車輛行向查看芙朝路北向有無車輛駛 近路口，及原告車輛行向查看芙朝路122巷西向有無車輛駛
近路口，益證該122巷非屬由西向東之單行道，是認被告於 系爭事故發生時並無逆向行駛之情。
⒊兩造於系爭事故均有過失：
⑴按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款本文訂有明文。而前開有關「讓車」之規定 ，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安 全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有 路權之他車輛通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。再 按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明訂。 ⑵被告確實有於無號誌交岔路口疏未減速慢行、作隨時停車之 準備之過失：
系爭事故發生當時天候晴朗，時值日間有自然光線，路面乾 燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，被告卻疏未注意，駛近案發路口時，已能從設置在該路 口之反光鏡中，查知有他車在芙朝路上行駛近交岔路口，則 雖由刑事卷所附勘驗筆錄顯示被告車輛稍早行經靠近案發路 口處地面設置之減速設施時，雖已稍有減速情事，然倘其有 將減速幅度提高，當有較充裕時間對原告車輛未禮讓逕行通 過案發路口之舉，及早採取停車之安全措施，即有機會防免 本案車禍之發生，惟被告未更加減速慢行，仍貿然朝案發路 口前行，致甫駛出路口即避煞不及而與原告車輛發生碰撞， 其有違反行經無號誌之交岔路口時應減速慢行、作隨時停車 之準備此注意義務甚明。
⑶原告確實有左方車未禮讓右方車之過失：
系爭事故案發路口未劃分幹、支道，芙朝路122巷與芙朝路 車道數復均相同，且兩造車輛於斯時均為直行車，依前開道 路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，原告於駕駛車 輛即將接近無號誌之案發路口之際，原應注意暫停確認右方 有無來車，並進而禮讓右方車輛先行，然依前述系爭事故現 場客觀情狀，並無不能注意之情事，原告竟疏未注意暫停確 認右方有無來車，並進而禮讓右方之被告車輛先行，原告車 輛反而逕以顯較被告車輛快之速度直行駛入案發路口，致被 告閃避不及，進而肇致本件車禍事故發生，此由卷附行車記 錄器畫面、刑事卷所附勘驗筆錄可明，是原告於系爭事故顯 有過失甚明。
⑷又本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會以0000000案覆議意見書表示：「被告駕駛營業用小客 車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，疏未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告駕駛自用小客車， 行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓 右方車先行，為肇事主因。」等語，誠如上述，覆議鑑定意 見亦同本院前開認定，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰 化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。 從而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告 於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有傷害， 業如前述，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係 ，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就 原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用、就醫交通費：
⑴原告主張因治療上述車禍所受傷勢，因而支出醫療費用880元 (計算式：300+100+100+100+100+180＝880)，就醫交通費227 5元（計算式：175+155*8+430*2=2275），有原告所提出之 診斷證明書、醫療費用收據、大都會車隊車資試算頁面截圖 附卷可證（見附民卷第97至99、109至113、115至119頁）， 應予准許。
⑵被告雖辯稱原告所提出111年8、9月間之醫療費用、就醫交通 費距系爭事故已近2年之久，難認與系爭事故有關云云，然 據原告所提出111年9月16日卓醫院診斷證明書診斷內容為： 右側肩膀挫傷之初期照護、右側大腿挫傷初期照護、左側膝 部挫傷初期照護、左側食指挫傷未伴有指甲受損之初期照護 、右側肩部上方關節盂緣病灶初期照護、未明示側性手臂二 頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷之後遺症（下稱9月16日 診斷證明書所載傷勢），醫囑則記載：病人因上開疾病於10 9年9月13日（即系爭事故發生當日）來本院急診就診1次，1 09年9月16日至111年9月16日門診處置共5次等語（見本院卷 第97頁），與111年9月7日彰化基督教醫療財團法人二林基 督教醫院診斷證明書之診斷：右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷 、左側膝部挫傷、左側食指挫傷、右側肩部上方關節盂緣病
灶初期照護、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損 傷之後遺症等（見附民卷第121頁），大致一致，堪認該2份 診斷證明書診斷之傷勢，均與系爭事故有關，是難認被告此 部分所辯有據。
⒉拖吊費用2500元，為被告所不爭執，應予准許。 ⒊看護費用：
⑴原告主張其於系爭事故發生後需家屬看護共2年，惟原告因9 月16日診斷證明書所載傷勢傷後需家屬協助照顧90日，此見 原告所提出111年9月16日卓醫院診斷證明書記載「傷後需家 屬協助照顧3個月（90天）」可明。
⑵至上開診斷證明書中所載「目前雙側肩關節活動度受限，無 法日常生活自理，需家人協助照顧...」，然該診斷證明書 並未載明其雙側肩關節活動度受限與9月16日診斷證明書所 載傷勢之關聯，況原告自承曾於000年0月間跌倒，則其雙側 肩關節活動度受限究竟是何次事故所致，原告並未舉證予以 釐清，則其主張事故發生後共需看護兩年，即屬無據。 ⑶又被告對於原告所主張需看護之時數、費用計算方式（即每 小時以基本工資158元計算）均不爭執（見本院卷第202頁） ，則原告請求看護費用12萬7980元（計算式：90*9*158=127 980），即應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。
⒋原告車輛受損所受之損害：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。
⑵經查，原告主張其車輛市價為23萬元，固提出abc好車網網頁 列印資料為證（見附民卷第141至143頁），然中古車市場行 情係隨車輛現況、使用年數及里程等因素而變動，實際交易 價格尚需中古車商現場勘車或試車後方能確定，尚無從僅憑 中古車行情之網頁資料遽認原告車輛事故時之市場價值為何 ，參以原告車輛業經車廠評估維修費用為23萬9291元（含零 件費17萬8522元、工資費6萬769元，見附民卷第125至137頁 ），足認原告車輛非無修復之可能，自得以此修復費用扣除 更換零件折舊後之金額為損害賠償之依據。
⑶再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，汽車之耐用年數為5年，而系爭車輛00年0月出廠，有原 告車輛行車執照、車輛異動登記書為憑，至系爭事故發生時 ，已使用12年6月，已逾耐用年限，足見原告車輛之零件已
超過耐用年限，無法再予折舊，自應以新品之殘價計算其賠 償額，依定率遞減法計算，其折舊後之殘餘價值為 1萬7852 元，加計無庸折舊之工資6萬769元，堪認原告得請求之受損 金額為7萬8621元（17852+60769元＝78621），逾此部分之請 求，則無理由，不應准許。
⑷租車費用部分：原告固主張其女林映吟因原告車輛遭被告撞 毀無法使用，於林映吟所購新車交車前須租賃汽車供生活、 工作之用云云。原告車輛車籍登記車主固為林映吟，然系爭 事故發生時是由原告駕駛之，原告車輛是否如原告所主張， 長年以來供林映吟生活、工作所需，並非無疑，況林映吟就 一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需， 縱原告車輛未受損，林映吟亦會有此類金錢支出（例如負擔 油料及其他因故障須支出之修理費、更換零件費用、保養費 等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），林映吟租車所 支出之費用，應屬其日常生活費，與其所有原告車輛受損， 應無相當因果關係，從而，原告此部分請求即屬無理由，應 予駁回。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查原告因被告過失侵權行為致受有傷害，於系爭事故發生當 日急診就診1次，於109年9月16日至111年9月16日門診處置 共5次，傷後需家屬協助照顧90日等節，業如前述，可彰原 告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料 查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌兩造之教育程度，及 其等之身分地位、資力（見偵卷第9、19頁、本院卷證物袋 ）、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一 切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當； 逾此部分之請求，尚非可採。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為31萬2256元（計算式：8 80+2275+2500+127980+78621+100000＝312256）。 ㈣原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭 事故之發生均有過失乙情，業據本院論述如前，原告主張其 無過失，並不可採。本院審酌系爭事故發生經過、兩造各應 負責之注意義務情節等情，認被告就系爭事故之發生，應負 擔百分之20之過失責任，原告應負擔百分之80之過失責任。
因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失 比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為6萬2451元（ 計算式：312256×20%＝62451，元以下四捨五入）。 四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金 ：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金3萬9755元，為 兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自 應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為 2萬2696元（計算式：00000-00000＝22696）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條規定可明。本件原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（即111年9月27日，見附民卷第147頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核 無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬269 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年9月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保 ，聲請免為假執行，經核於法無不合，故酌定相當之擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 陳昌哲