臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第318號
原 告 王文山
被 告 楊映秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張其車輛維修共支出零件新臺幣（下同）9萬9819元 、工資7萬8768元，而其所受損害，已獲得保險理賠12萬501 0元，為被告所不爭執，堪信為真正。
三、原告主張其車輛維修所受損害，尚有5萬3577元未獲填補， 爰請求被告如數給付。然按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項各有明文。而損害賠 償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或 回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊 等因素考慮在內。是請求以回復原狀費用以代回復原狀者， 應以必要者為限；如修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊。從而，原告主張車輛維修費用中零件部分應予折舊，折 舊後之金額為1萬5337元，故原告就車輛毀損所受之損害應 為9萬4105元（計算式：15337+78768＝94105），而其所受之 損害，既已獲填補自不得再為請求。
四、至原告提出彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書主張，被告有獲 保險公司理賠1萬4165元，然據該調解書內容以觀，該筆款 項本即係給付予被告，以填補被告所受之損害，原告對此自 無從置喙，併予指明。
五、綜上，原告請求無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳昌哲