臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第368號
原 告 張清民
訴訟代理人 李怡欣律師
被 告 李水妹
張文昌
張文通
張文彬
張秀蘭
張木榮
上6人 共同
訴訟代理人 陳彥仰律師
複代理人 陳妏瑄律師
葉日謙律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張木榮應將坐落彰化縣○○鎮○○○段000○00地號土地如彰 化縣二林地政事務所民國110年11月25日二土測字第2234號 土地複丈成果圖所示編號Ａ部分之建物（面積61平方公尺） 、編號Ｄ部分之雨遮（面積16平方公尺）拆除，並將該部分 土地返還予原告。
二、被告李水妹、張文通、張文昌、張文彬、張秀蘭應將坐落彰 化縣○○鎮○○○段000○00地號土地如彰化縣二林地政事務所民 國110年11月25日二土測字第2234號土地複丈成果圖所示編 號Ｂ部分之建物（面積129平方公尺）、編號Ｅ部分之雨遮（ 面積40平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。三、訴訟費用由被告李水妹、張文通、張文昌、張文彬、張秀蘭 負擔3分之2，餘由被告張木榮負擔。
四、本判決第一、二項部分得假執行。但被告張木榮如以新臺幣 11萬5500元、被告李水妹、張文通、張文昌、張文彬、張秀 蘭如以25萬3500元為原告預供擔保後，均得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時，原聲明第1、2項請求：一、被告張李水妹、張 文通、張文昌、張文彬、張秀蘭應將彰化縣○○鎮○○○段000○0 0地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖（即本院卷第19 頁）所示Ａ地上物拆除，將土地騰空遷讓返還原告。二、被
告張木榮應將系爭土地如起訴狀附圖所示Ｂ地上物拆除，將 土地騰空遷讓返還原告。嗣經地政機關實際測量後，更正如 主文第1、2項所示（見本院卷第177至178頁），核非變更訴 訟標的，僅屬補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為張日臺所有，被告李水妹、張文通 、張文昌、張文彬、張秀蘭之被繼承人張隆、被告張木榮未 得張日臺之同意，逕自於民國74年間，分別在系爭土地上建 築如彰化縣二林地政事務所民國110年11月25日二土測字第2 234號土地複丈成果圖（下稱110年11月25日複丈成果圖）所 示編號Ｂ部分之建物（下稱Ｂ建物）及編號Ｅ部分之雨遮（下 稱Ｅ雨遮）、編號Ａ部分之建物（下稱Ａ建物）及編號Ｄ部分之 雨遮（下稱Ｄ雨遮，與上開Ａ建物、Ｂ建物、Ｅ雨遮合稱系爭地 上物），嗣原告於82年3月17日因分割繼承取得系爭土地所 有權，被告占用系爭土地無合法權源，原告自得依民法第76 7條第1項前段及中段之規定訴請被告拆除系爭地上物，並返 還占用之土地等語。並聲明：㈠張木榮應將坐落系爭土地如1 10年11月25日複丈成果圖所示Ａ建物、Ｄ雨遮拆除，並將該部 分土地返還予原告。㈡李水妹、張文通、張文昌、張文彬、 張秀蘭應將坐落系爭土地如110年11月25日複丈成果圖所示Ｂ 建物、Ｅ雨遮拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地原為張日臺所有，其與張春水、張日潭、張阿竹於5 3年12月6日簽訂「合約書」（下稱系爭合約書），約定將系 爭地上物坐落在系爭土地之部分分歸張阿竹管理、使用。張 阿竹之子張隆、張木榮於73年間徵得張日臺同意後，分別出 資興建Ｂ建物、Ｅ雨遮及Ａ建物、Ｄ雨遮並居住至今，則系爭地 上物坐落之位置本即分歸張阿竹管理，且張隆、張木榮興建 時，亦曾經張日臺同意，原告為張日臺之繼承人，被告自得 依系爭合約書向原告主張有權占有系爭土地。
㈡張日臺將系爭地上物坐落於系爭土地之範圍交由張阿竹管理 ，而系爭地上物興建完成後，具公示狀態，原告取得土地所 有權時即已知悉系爭地上物坐落於上，為維護物之經濟價值 合理分配風險，被告自得類推適用民法第425條第1項之規定 ，向原告主張債權契約繼續存在。
㈢又自原告繼承系爭土地以來，長達28年之期間就系爭地上物 坐落於系爭土地上乙事不曾為反對之意，有默示同意被告搭 建系爭地上物，而被告之系爭地上物使用系爭土地長達28年
，顯有與原告成立建物契約之默示意思表示。
㈣此外，系爭地上物已存在多年，原告不顧兩造祖先之約定， 請求被告拆屋還地，顯然意在損害他人，與誠信原則不符， 屬權利濫用。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ㈡經查，系爭土地原為張日臺所有，原告以繼承為原因取得所 有權，張木榮所有之Ａ建物及Ｄ雨遮、李水妹、張文通、張文 昌、張文彬、張秀蘭所有之Ｂ建物及Ｅ雨遮現占有使用系爭土 地等事實，有土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引在 卷可參（見本院卷第59至61頁），且經本院於110年12月30 日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員到場履勘測量，製 有110年11月25日複丈成果圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可 稽（見本院卷第105至119頁、第127頁），堪認為真實。 ㈢原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前詞 置辯，依前開說明，應由占有人即被告就其占有系爭土地係 有正當權源之事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。 ⒈被告未能舉證證明系爭地上物坐落系爭土地之範圍即為張阿 竹管理、使用之範圍：
⑴被告固據系爭合約書抗辯系爭地上物坐落於系爭土地之部分 分歸張阿竹管理、使用，而主張其等具有使用系爭土地之合 法權源，惟系爭合約書雖有將系爭土地納入協議，然系爭合 約書所涉之土地包含張日臺所有之系爭土地、彰化縣○○鎮○○ ○段000○0地號土地（下稱229之2地號土地，其中應有部分34 94分之988為張彭滿妹所管領、應有部分3494分之2506為張 日潭承租）、張玉仁所承租之同段229之1地號土地（下稱22 9之1地號土地），而系爭合約書所附之建地分管位置圖（下 稱系爭分管位置圖）並未具體標示地號位置及具體面積，自 難逕認系爭地上物坐落之位置即在系爭合約書約定分配予張 阿竹管理、使用之範圍內。
⑵又本院於112年2月2日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員 到場履勘測量，因系爭合約書中所涉之229之1地號土地分割 為229之1地號土地、同段229之5地號、229之6地號土地，故
囑託該地政事務所人員將該5筆地號土地之南側、北側現況 、系爭地上物繪入複丈成果圖，惟本院囑託該地政事務所人 員將系爭分管位置圖所示編號（Ｌ）、（Ｃ）、（Ｂ）、（Ａ） 、（甲）、（乙）、（丙）、（丁）之範圍套繪於複丈成果 圖，經該地政事務所人員實際測量地籍圖相關位置後，發現 系爭分管位置圖之長度有誤，故無法進行套繪等節，有111 年12月16日二土測字第2249號複丈成果圖（下稱111年12月1 6日複丈成果圖）、勘驗筆錄足憑（見本院卷第393至395頁 、第401頁），是難單憑系爭分管位置圖與111年12月16日複 丈成果圖推斷張阿竹所分得管理、使用之範圍為何。 ⑶證人張文錦固證稱：伊所居住之彰化縣○○鎮○○路000巷00號建 物係坐落在系爭分管位置圖所示編號Ｂ部分，為張日潭所興 建；張日臺或原告對於張木榮興建Ａ建物及Ｄ雨遮、張隆興建 Ｂ建物及Ｅ雨遮占用系爭土地乙事，未曾提出抗議或爭執；從 以前至現在，張春水、張日潭、張日臺、張阿竹是依照系爭 合約書、系爭分管位置圖分管、使用系爭土地及229之1、22 9之2地號土地等語（見本院卷第378至379頁）。然系爭合約 書簽署時，其年約7至8歲，並無參與簽署之過程，其對於作 成系爭合約書及系爭分管位置圖之原因及經過均不知悉，是 直至23至24歲時才經由張日潭告知而知悉有系爭合約書及系 爭分管位置圖之約定，其是看系爭合約書及系爭分管位置圖 後，才當庭就內容進行說明等節，亦據張文錦證述在卷（見 本院卷第377至381頁），亦即，張文錦對於張日潭、張阿竹 、張日臺、張春水間就系爭土地、229之1地號土地、229之2 地號土地之分管約定內容，係閱覽系爭合約書及系爭分管位 置圖後方獲得之認知，自難以張文錦非基於其自身經歷、所 見所聞所為之證詞，即認系爭地上物係坐落在系爭合約書約 定分配予張阿竹管理、使用之範圍內。
⑷從而，被告未能舉證證明系爭地上物坐落系爭土地之範圍係 在系爭合約書約定分配予張阿竹管理、使用之範圍內，則被 告據此主張有權占有，即屬無據。
⒉本件不得類推適用民法第425條規定：
⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之，民法第425條定有明文。
⑵系爭土地原為張日臺所有，原告於82年3月17日因分割繼承而 取得所有權，其等間並無所有權讓與之情事，故無適用或類 推適用民法第425條規定之餘地。惟原告與張日臺間既有繼 承關係，倘張日臺與被告間若就系爭土地有成立契約關係，
原告自當繼受張日臺契約當事人之地位，自不待言。 ⑶然被告未能舉證證明系爭地上物係坐落在系爭合約書約定分 配予張阿竹管理、使用之土地範圍內，業據本院論述如前， 是張日臺、張阿竹、張日潭、張春水固約定有系爭合約書， 而原告繼受張日臺契約當事人之地位，然仍難基此為被告有 利之認定。
⒊被告主張係經張日臺同意搭建系爭地上物、原告默示同意被 告搭建系爭地上物，均難認有據：
⑴被告此部分主張，均為原告所否認，則依民事訴訟法第277條 前段規定，自應由被告就前開利己事實負舉證之責。雖被告 以張文錦所述：原告、張日臺於本件訴訟前，未曾就系爭地 上物占用系爭土地之事，向被告提出異議等語為證（見本院 卷第378頁）。然張文錦並非系爭地上物之建築人，張日臺 或原告理當不會對張文錦主張權利或表示異議，張日臺或原 告與系爭地上物之建築人張木榮、張隆或張隆之繼承人李水 妹、張文通、張文昌、張文彬、張秀蘭之爭執，張文錦本未 必會獲悉，自難以此即認張日臺同意或原告默示同意、不反 對張木榮、張隆建築系爭地上物。
⑵再者，縱原告或張日臺真未曾對此積極提出異議，亦僅能認 係消極不主張權利，在法律評價上僅屬單純沉默，而非默示 同意建屋，是被告據此認定原告默示同意被告建築系爭地上 物於系爭土地上，顯不可採，被告此部分之抗辯，舉證均有 未足，其主張即非可採。
⒋原告提起本訴訴訟，非屬為權利濫用，難認違反誠信原則： ⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意 思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地 所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人 為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當 事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之 目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損 害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害 ，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為 權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國 家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年
度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。
⑵經衡酌兩造利益，系爭土地為一長方形、面積高達1315平方 公尺、形狀完整之土地，而Ａ建物及Ｄ雨遮、Ｂ建物及Ｅ雨遮面 積分別為61平方公尺、16平方公尺、129平方公尺、40平方 公尺，合計面積為246平方公尺，占用系爭土地總面積約百 分之18.7，有110年11月25日複丈成果圖、111年12月16日複 丈成果圖附卷可參（見本院卷第127、401頁），倘若保留系 爭地上物，系爭土地將失去其完整性，破壞土地利用之多元 性，且價值將大大貶損，對原告權益必有相當程度之侵害， 是認原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求張木 榮將Ａ建物及Ｄ雨遮、請求李水妹、張文通、張文昌、張文彬 、張秀蘭將Ｂ建物及Ｅ雨遮拆除後，將該土地部分返還予原告 ，要屬所有權人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所 受之利益極少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有 違反誠信原則之情。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴 請求被告張木榮將Ａ建物及Ｄ雨遮、請求李水妹、張文通、張 文昌、張文彬、張秀蘭將Ｂ建物及Ｅ雨遮拆除後，將該部分土 地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，由本院依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請 免為假執行，經核於法無不合，故酌定相當之擔保金額宣告 之。
兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書 。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。 如本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 陳昌哲