臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第630號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 曾朝誠律師
複代理人 單祥麟律師
被 告 林蔓菱
訴訟代理人 黃長生
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖所示編號A、B部分之建物(門牌號碼為新北市○○區○○路000號之1)及牆壁拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣3,505元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國111年11月1日起至返還第1項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣192元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1、2、3項均得假執行。但關於本判決第1項部分，如被告以新臺幣20萬5,556元為原告預供擔保後，得免為假執行；關於本判決第2項部分，被告如以新臺幣3,505元為原告預供擔保，得免為假執行；關於本判決第3項部分，被告如以每月以新臺幣192元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用兩造於 本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 於民國110年4月1日因信託取得所有權，系爭土地上為被告 所有門牌號碼為新北市○○區○○路000號之1房屋（下稱系爭房 屋），系爭房屋未辦理保存登記且未經原告之同意，無權占 有系爭土地，是被告行為已侵害原告系爭土地之權利，爰依 民法第767條第1項、第179條請求被告拆除系爭房屋、返還 不當得利新臺幣（下同）4,763元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並請求被告返還自 111年11月1日起至系爭房屋拆除及將所占用土地騰空返還原 告之日止，按月給付原告273元。
㈡原告請求拆除系爭房屋並返還土地部分︰
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項定有明文。查，原告主張被告所有系 爭房屋部分占用系爭土地，占有部分如附圖A、B所示乙節 ，業經本院於112年8月17日現場履勘，並囑託新北市汐止 地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖 ）可稽（本院卷第113、133至135頁），而系爭房屋為被 告所有，亦有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處房屋稅籍證 明書可憑（本院卷第59頁），足認被告所有系爭房屋及牆 壁確有占有原告之系爭土地之事實，堪認屬實。 ⒉被告雖辯稱系爭房屋之共用牆壁係與系爭土地之前所有權 人共同出資搭蓋，並非侵占，且被告之前有請地政事務所 人員丈量，可能因為地震或不明因素，導致土地界線跑掉 ，被告並無侵占原告之土地，否則當時共用壁也蓋不起來 等語，惟被告就其所抗辯部分均無舉證，其抗辯顯不可採 ，此外，被告就系爭房屋占用原告之系爭土地有何正當權 源，亦未能提出任何證據證明，自不足認定其有合法占有 之權源。
⒊是以，原告主張被告有無權占有之事實，請求拆除如附圖A 部分建物及B部分牆壁，並將上開A、B所示占用之系爭土 地騰空返還原告，即有理由，應予准許。
㈢原告請求返還不當得利部分︰
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上字第1695判例參照）。查，原告於110年4月 1日即登記取得系爭土地所有權，而被告所有系爭房屋及 牆壁無權占用系爭土地，係屬無法律上原因，已如前述。 被告受有系爭房屋及牆壁使用系爭土地2.36平方公尺之利 益，致原告受有損害，自應返還其利益。依上開說明，原 告請求被告給付自110年4月1日至111年10月31日相當於租 金之不當得利，即屬有據。
⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另依 同法第105條規定，第97條於租用基地建築房屋準用之。 是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10% 為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照） 。經查，系爭房屋坐落新北市汐止區中心位置，公車站牌 甚多，且鄰近國道一號、三號高速公路，交通便利，鄰近 亦有多所學校及藝文設施，生活機能完善，有網路地圖列 印資料可參(見本院卷第48頁)，又經本院勘驗現場，亦可 知系爭房屋位於1樓，目前為被告經營素食店，對面為金 龍公有市場，附近有多家餐飲店及各式商店，有勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷第113頁），準此，本院審酌系爭土 地坐落位置、商業活動、交通狀況及生活機能等一切情況 ，認以系爭土地申報地價年息7％計算其相當於租金之利益 ，應屬相當。
⒊次查，系爭土地之申報地價，於110年為每平方公尺1萬2,8 80元；111年度為每平方公尺1萬3,920元，按此申報地價 、占有面積、上述年息7％標準計算，原告得請求被告給付 起訴前相當於租金之不當得利為3,505元（計算式：1,596 ＋1,909＝3,505），及自111年11月1日起至返還系爭土地之 日止，按月給付原告192元，分述如下：
⑴自110年4月1日至110年12月31日止，合計275天，計算式 為︰申報地價每平方公尺1萬2,880元×2.36平方公尺×7％× （275/365）＝1,596元。
⑵自111年1月1日至111年10月31日止，合計304天，計算式 為︰申報地價每平方公尺1萬3,920元×2.36平方公尺×7％× （304/365）＝1,909元。
⑶自111年11月1日起至被告將附圖A、B所示之建物拆除。 並將占用之系爭土地騰空返還原告之日止，按月於每月 1日給付原告137元（計算式：1萬3,920元×2.36平方公 尺×7％÷12＝192）。
三、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求 被告給付3,505元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月2 3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨原告自1 11年11月1日起至返還附圖所示之A、B部分之系爭土地之日 止，按月給付原告192元，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年12月5日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年12月5日
書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網