臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1626號
原 告 陳紘耆
上列原告與被告蘇昱廷間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：
一、具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。二、應依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳 裁判費（如係請求新臺幣50萬元，應徵第一審裁判費新臺幣 5,400元）。
三、應具體敘明符合一貫性、使原告所請求金額有理由之事實陳 述。
如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。
理 由
一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ；另起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法 第244條第1項有明文規定。又，原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款亦有明定。上揭規定於簡易訴訟程序均 準用之，同法第436條第2項規定參照。
二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「被告應……。」（ 以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），並無具體表明請 求事項即希望法院判令被告給付的內容。縱使原告已經在「 訴訟標的金額或價額」填寫「新臺幣（下同）50萬元」，然 而在原告具體表明之前，並無法就此確定這個數字就是原告 本件具體請求被告給付的金額。因此，原告應具體敘明其本 件訴之聲明。另外，原告起訴並未繳納裁判費，應依前開補 正後訴之聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13規 定補繳第一審裁判費。如係請求50萬元，應徵第一審裁判費 5,400元，附此敘明。如原告逾期未補正，將駁回其訴。三、再按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項 準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。 所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符 一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實 主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，
先暫認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法 律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足 以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言 ，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價， 如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始 具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟 上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一 貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要 性審查，亦不必再調查證據。
四、換句話說，依照原告陳述的原因事實，如果沒辦法導出其訴 之聲明的結論，那麼就無法通過民事訴訟法第249條第2項的 審查，應該認為原告之訴顯無理由，此時法院可以不經言詞 辯論，直接判決原告敗訴。經查，原告起訴狀事實及理由欄 僅稱：「不明詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫股票投資」 ；證物名稱及件數欄僅稱：「警方收走」。並未詳細敘述其 權利何以受到侵害、受騙的數額為何、為何可以導出其認為 本件訴訟標的金額是50萬元的結論，應認原告起訴欠缺事實 主張的一貫性，無法通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性 審查。因此，原告應於收受本院裁定後的5日內，詳細敘述 其所稱遭詐騙的過程、金額，並檢附相關證據（或具體聲請 本院調查證據），同時將繕本自行寄送被告。如原告逾期不 補正，或補正不完足，本院將依民事訴訟法第249條第2項規 定不經言詞辯論，判決駁回原告訴訟。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 許慈翎