給付租金等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,112年度,1460號
NHEV,112,湖簡,1460,20231226,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1460號
原 告 中華電線電纜股份有限公司

法定代理人 陳昭蓉
訴訟代理人 洪戩穀律師
蔡旭卿
被 告 威炫股份有限公司



法定代理人 蔡岱均



上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126萬5,256元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬3,573元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀 及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：被告先前向原告承租其所有之新北市○○區○○路 0段000號5樓之1房屋（含地下四層編號475、476號平面車位 ），租期自民國108年9月16日至111年9月15日止，租金每月 新臺幣（下同）4萬2,000元，有兩造房屋租賃契約書可稽（ 下稱系爭租約，見本院卷第17至27頁），堪信屬實。然被告 遲至112年4月10日始返還房屋，且尚積欠5個月租金21萬元 、管理費及車位清潔費用15萬5,056元、清運費3萬5,000元 及相當於租金之不當得利28萬8,400元，另原告得依系爭租 約第8條約定請求未即時返還房屋之違約金等情，業據提出 起訴狀所附之證據資料為憑，應堪信為真正。
三、從而，原告依房屋租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。



四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 許秋莉