臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第369號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 陳沂玟
吳唐仲
被 告 蔡高火石
蔡中培
蔡慕珍
兼
共 同
訴訟代理人 蔡穎榛
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2100元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第5款、第256條定有 明文。本件原告凱基商業銀行股份有限公司起訴時聲明：㈠ 被告蔡穎榛、蔡○○間就起訴狀附表所示之不動產於民國110 年1月21日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年3月3 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡○ ○應將附表所示之不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以 塗銷（見本院卷第5頁）。；嗣原告具狀特定前開蔡○○為蔡 高火石，且另追加蔡中培、蔡慕珍為被告，並就分割協議日 為訴之聲明之更正，最終訴之聲明為：㈠被告蔡穎榛、蔡高 火石、蔡中培、蔡慕珍（以下合稱被告，如有特定必要，則 稱單名）間就附表所示編號1至4之不動產（下稱本件不動產
）於110年1月21日所為之遺產分割協議之債權行為，及於11 0年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡ 被告蔡高火石應將本件不動產於110年3月3日之分割繼承登 記予以塗銷（見本院卷第86頁）。原告所為上開訴之更正與 追加，經核均與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：蔡穎榛前積欠原告信用卡欠款新臺幣（下同）19 萬3743元及其利息（下稱本件債務），惟迭經催討未果，經 本院核發104年度司執字第27781號債權憑證。被告為蔡繼金 之繼承人，且未拋棄繼承，則蔡繼金之遺產，依法即應由被 告共同繼承（即公同共有）。詎蔡穎榛彰為規避原告追索債 務，與其餘繼承人合意，將蔡繼金所留本件不動產無償由蔡 高火石繼承，其中被告以分割繼承為原因，將本件不動產登 記於蔡高火石名下之行為，等同將蔡穎榛其應繼承之財產權 利（即應繼分）無償移轉，而有害於原告之債權等語。爰依 民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明 ：如上開程序事項所示更正、追加後訴之聲明。二、被告則以：因為我結婚的早，很早離開家裡，所以家人對於 我的財務狀況不清楚，直到收到本件起訴狀他們才知道我的 財務狀況很糟。父親過世後我們將本件不動產過戶給媽媽， 是因為這些不動產本來就是父母一起打拼買下的，所以哥哥 即蔡中培覺得應該要由媽媽即蔡高火石繼承，讓晚年有地方 住，哥哥有與我和姊姊即蔡慕珍討論，我們都同意這麼做等 語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠蔡穎榛積欠原告本件債務遲未清償，經本院核發債權憑證， 及蔡繼金死亡後遺有如附表所示之遺產，被告均為蔡繼金之 繼承人，並確實於110年1月21日被告達成遺產分割協議，分 割後於110年3月3日將本件不動產登記於蔡高火石名下等事 實，有本院債權憑證、本件不動產第一類登記謄本、地籍異 動索引、土地登記申請書、繼承系統表、被告戶籍謄本及遺 產分割協議書等件為證（見本院卷第8頁至第10頁反面、第2 4頁至第55頁），堪信為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項分別定 有明文。是本件原告得否訴請撤銷被告間就本件不動產之分 割協議，及塗銷本件不動產之分割繼承登記行為，仍應以被 告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷
，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同 共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分 割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言 ，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應 屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定， 不應僅以外觀認定。
㈢另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，而遺產 分割協定，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺 產如何分配所為之協定，性質上即屬以人格法益為基礎之財 產上行為，自不許債權人撤銷之。
㈣查原告固主張蔡穎榛未依法繼承取得本件不動產而有害於原 告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷110 年1月21日所為之遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼 承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人 對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、 被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承 擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養 義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議；而在父親過世 後為奉養母親，而將父親所遺遺產分割由母親單獨繼承，供 作母親養老維生，亦係基於上述考量所慣行之遺產分割方式 。而被告就所留之本件不動產，已為遺產分割協議並辦理遺 產分割登記完畢，如被告確實為避免蔡穎榛之債務遭追索， 實可協議就蔡穎榛不為分配即可，然本件被告係約定由蔡高 火石全部繼承本件不動產，顯見被告並非出於避免債務遭追 索之目的而為遺產分配，況且，由繼承系統表與被告戶籍資 料觀之，蔡高火石實為蔡繼金之配偶、其餘被告之母親，可 見被告間所為之遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原 告債權為目的，而係基於上開親情、受扶養狀態、供作母親 養老維生等諸多考量，不得僅因蔡穎榛未繼承取得本件不動 產而遽認屬無償行為及有害於債權，又原告就此未提出其他 證據供本院參酌，故本院綜合上開情節，尚難認系爭協議係 屬無償行為。
㈤再參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人 原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人 自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被 繼承人之期待，難認有保護之必要。蔡穎榛至遲已於104年1 0月30日前即積欠原告債務，此可由本院104年度司執字第27 781號債權憑證可得而知，而此時蔡繼金尚未逝世，故原告 所評估者應為蔡穎榛自身資力，並未就將來未必獲致之本件
不動產予以衡估，當認原告就蔡穎榛因繼承遺產所取得之財 產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保其對蔡 穎榛之債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要，自不在民法 第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內，原告即不得據 以撤銷被告間就本件不動產之分割協議。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請 撤銷被告就本件不動產於110年1月21日所為遺產分割協議之 債權行為，及於110年3月3日所為分割繼承登記之物權行為 ，及請求蔡高火石應將本件不動產所為移轉登記應予塗銷， 均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生 影響，不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 陳香菱
附表：
編號 遺產內容 權利範圍 分割方式 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：0.38平方公尺） 全部 蔡高火石全部繼承 2 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：33.63平方公尺） 全部 3 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：13.54平方公尺） 全部 4 桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號，層次面積：32.5平方公尺、總面積：65平方公尺） 全部 5 車牌號碼000-000普通重型機車 蔡慕珍全部繼承
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網