臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1955號
原 告 陸勇達
陸品璇
陸勇智
共 同
訴訟代理人 林育生律師
複 代 理人 曹尚仁律師
被 告 陳慶瑞
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間因被告所涉過失致死案件（111年度審交訴字第266
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（111年度審交重附民字第47號）移送前來，本院於民國112
年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陸勇達新臺幣58萬9,882元，及自民國111年 10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陸品璇新臺幣42萬8,848元，及自民國111年 10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陸勇智新臺幣42萬8,848元，及自民國111年 10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣58萬 9,882元、42萬8,848元、42萬8,848元為原告陸勇達、陸品 璇、陸勇智預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年10月4日19時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿桃園市楊 梅區瑞溪路1段往同市區梅獅路2段232巷方向行駛，行經同 市區瑞溪路1段326巷與同市區梅獅路2段166巷交岔路口時， 本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又 行車速度，應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、 光線夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意，即在速限40公 里情況下，貿然駕車以62至68公里時速超速直行，適訴外人
黃秀蓮騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿同市區梅獅路2段166巷往同市區瑞溪路1段220巷方向 行駛經該處，雙方因此發生碰撞（下稱系爭事故），致黃秀 蓮人、車倒地並受有腹部鈍性傷及臟器損傷破裂、腹腔內出 血致出血性休克及呼吸衰竭死亡。伊等所受損害如下： ㈠原告陸勇達：
黃秀蓮因本件車禍死亡，由伊支出醫療費及殯葬費用分別為 新臺幣（下同）1萬8,168元、31萬7,800元；又伊係黃秀蓮 之子，遭喪母之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫 金300萬元，上開金額共計333萬5,968元。 ㈡原告陸品璇：
黃秀蓮因本件車禍死亡，伊係黃秀蓮之女，遭喪母之痛，因 此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金300萬元。 ㈢原告陸勇智：
黃秀蓮因本件車禍死亡，伊係黃秀蓮之子，遭喪母之痛，因 此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金300萬元。 ㈣綜上，依民法第184條、第192條、第194條等侵權行為，提起 本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告陸勇達333萬5,968元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
⒉被告應給付原告陸品璇300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告應給付原告陸勇智300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：黃秀蓮於系爭事故發生與有過失，過失責任應各 為50%，依原告提供之收據，喪葬費用應為30萬3,900元，又 原告請求精神慰撫金過高，應予以酌減，另原告已請領強制 險201萬3,456元應扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1 項前段定有明文。次按行車速度，依速 限標誌或標線之規定；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路 口，未劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款
分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭 小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，復未減速 慢行，而超速行駛，不慎擦撞黃秀蓮所騎乘系爭機車，致黃 秀蓮人、車倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，經本院 刑事庭以111年度審交訴字第266號判決（下稱系爭刑事判決 ）犯過失致死罪，處有期徒刑7月在案（本院卷第4至6頁反 面），業據本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛 。佐以兩造對上開事實及系爭刑事判決認定之事實、理由均 未爭執，從而，原告主張被告過失致黃秀蓮死亡，係因其行 經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，復未減速慢行，而超 速行駛等過失，雖黃秀蓮就系爭事故亦有行經無號誌交岔路 口，未暫停讓右方車先行之過失，惟被告上開過失與黃秀蓮 傷重死亡之結果間，確具因果關係，原告請求被告應依民法 第184條第1項前段規定負損害賠償責任，自無不合。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第2 項、第194條分別定有明文。原告 主張因被告上開侵權行為受有損害，茲論述如下： ⒈原告得請求損害賠償之數額為何：
①原告陸勇達請求被告給付醫療費1萬8,168元、殯葬費用31萬7 ,800元等情，其中醫療費1萬8,168元部分，業據其提出林口 長庚紀念醫院費用收據、統一發票、救護車出勤記錄表、聯 新國際醫院住院及急診醫療費用收據等為憑（附民卷第15至 28頁），且被告未爭執，是原告陸勇達請求被告給付醫療費 1萬8,168元，自屬有據。另殯葬費用31萬7,800元部分，觀 諸原告提出之誼安生命禮儀公司治喪禮儀服務契約、請款單 等內容（附民卷第29至37頁），金額分別為30萬元、3,900 元，合計為30萬3,900元，佐以被告未爭執，是原告陸勇達 得請求被告給付殯葬費用30萬3,900元，逾此範圍，核屬無 據。
②按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判 例意旨參照）。本件原告陸勇達、陸品璇、陸勇智為黃秀蓮 之子、女，因黃秀蓮車禍死亡之事實，再無法共享親情及天 倫之樂，衡情精神遭受鉅大痛苦，乃屬必然，原告請求被告
賠償精神慰撫金，即屬有據。本院衡酌原告陸勇達為大專畢 業，擔任行政工作，110年度之所得（含薪資、執行業務、 股利、其他所得）為67萬303元，名下無不動產，另有其它 財產總額為155萬7,140元；原告陸品璇為大專畢業，擔任營 造業工程師，110年度之所得（含薪資、執行業務、股利、 其他所得）為89萬8,581元，名下無不動產，另有其它財產 總額為122萬2,610元；原告陸勇智為大專畢業，擔任助理工 程師，110年度之所得（含薪資、執行業務、股利、其他所 得）為33萬9,673元，名下土地3筆，包含其它財產總額為37 6萬9,460元；被告為科技大學四年級學生，偶爾打零工，11 0年度之所得（含薪資、執行業務、股利、其他所得）為28 萬8,000元，名下無任何財產等情，業經兩造陳明（附民卷 第8至9頁、本院卷第25頁反面），且有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽（見個資卷），爰兼衡兩造之身分、地位 、經濟狀況、事故發生之經過、原告所受身心傷害程度及痛 苦、被告行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告陸勇達、 陸品璇、陸勇智所受非財產上損害依序為220萬元、220萬元 、220萬元。
③基上，原告陸勇達所受損害為252萬2,068元（計算式：1萬8, 168元+30萬3,900元＋220萬元＝252萬2,068元）；原告陸品璇 、陸勇智所受損害均為220萬元。
⒉黃秀蓮對損害之發生或擴大，是否與有過失？若有，過失比 例為何？
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相 當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該 條項規定之適用。且民法第192條第1項及第194條之規定係 間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言， 雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生， 自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發 生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決 、73年度台再字第182號判例意旨參照）。原告陸勇達、陸 勇智、陸品璇乃黃秀蓮之子、女，其對被告賠償之請求，雖 本於其固有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民
法第217條規定之適用。
②經查，系爭事故發生係因被告駕駛系爭小客車行經無號誌交 岔路口，未注意車前狀況，復未減速慢行，而超速行駛等過 失，及黃秀蓮騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，未暫停讓 右方車先行等過失，業經本院認定如前，且兩造均不爭執， 而桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有桃園市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（本院卷第46至50 頁），是本院認定黃秀蓮及被告就系爭事故之過失比例，應 盤點黃秀蓮及被告之過失行為，對本件損害之發生或擴大之 助益程度。查，倘若黃秀蓮及被告之行車車速均於該路段速 限之下行駛，黃秀蓮為左方車未暫停讓右方車即被告先行， 顯見黃秀蓮之過失比例應大於被告，惟被告就系爭事故除未 減速慢行外，甚而超速行駛，對本件損害之發生助益不亞於 黃秀蓮之左方車未暫停讓右方車之過失，綜上本院盤點黃秀 蓮及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情 節，認黃秀蓮、被告應負之過失責任各為50%、50%。 ③本院審酌黃秀蓮及被告對系爭事故發生之肇責程度，依上開 過失比例計算，被告應賠償原告陸勇達、陸品璇、陸勇智之 金額各為126萬1,034元（計算式：252萬2,068元×50%＝126萬 1,034元）、110萬元（計算式：220萬元×50%＝110萬元）、1 10萬元（計算式：220萬元×50%＝110萬元）。 ㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人 於受賠償請求時，自得扣除之。查原告陸勇達、陸品璇、陸 勇智因系爭事故分別受領強制汽車責任保險給付67萬1,152 元、67萬1,152元、67萬1,152元，合計201萬3,456元等情， 業據原告提出匯款明細可佐（本院卷第27至32頁），且為被 告所不爭執，依前揭規定，原告因系爭事故所得請求被告賠 償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠金 額，是原告陸勇達、陸品璇、陸勇智得請求被告賠償之金額 依序為58萬9,882元（計算式：126萬1,034元-67萬1,152元＝ 58萬9,882元）、42萬8,848元（計算式：110萬元－67萬1,15 2元＝42萬8,848元）、42萬8,848元（計算式：110萬元－67萬 1,152元＝42萬8,848元），逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起即111年10月13日（附民卷第43頁）至清償日止 ，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告給付原 告陸勇達58萬9,882元，及自111年10月13日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈡被告給付原告陸品璇42萬8,84 8元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈢被告給付原告陸勇智42萬8,848元，及自111年1 0月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已 失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金 額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日