臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1766號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
被 告 宮偉傑 遷出國外（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）416,732元，及其中366,644 元自民國95年10月25日起至清償日止，按週年利率13.114% 計算之利息；暨按上開週年利率20%計算之違約金。二、訴訟費用4,520元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀 行）申辦信用貸款，約定借款額度為40萬元，並自94年5 月24日起，以每一個月為一期，共分60期，前3個月利息 按週年利率3%計算，期滿後改按原告放款基準利率加碼8. 75%計算，調整基準利率時，依調整日起按新利率機動調 整，即以週年利率13.114%計算。未按期攤還本息時，逾 期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就 超過部分按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未 按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，而被告 不依約清償本金或利息者，依約定借款視為全部到期，並 已喪失期限利益，迄至95年10月24日止，尚積欠慶豐銀行 416,732元（含本金366,644元、已到期利息44,450元、違 約金5,638元，下稱系爭債務）。
（二）嗣慶豐銀行於95年10月31日將系爭債務之債權讓與訴外人 慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀 資產公司並於98年3月31日將系爭債務之債權讓與原告，
原告迭經催討未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定： 「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約 、慶豐銀行交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細 表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產公司債權讓與證 明書、債權本金餘額明細表及被告戶籍謄本等件影本在卷 可稽（見本院卷第4至10頁）。而被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從 而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付416,732元，及其中366,644元自95年10月25日起至清償 日止，按週年利率13.114%計算之利息；暨按上開週年利 率20%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網