臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1600號
原 告 吳國進
被 告 徐嘉佑
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權 塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，原告原起訴聲明為：「被告應將如附表所示之抵押權 （下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。」嗣原告陸續變更被告 、追加聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應就系爭抵 押權辦理繼承登記。（二）被告應將系爭抵押權塗銷。」（ 見本院卷第42頁第31、32行、反面第1至6行）。經核原告上 開變更被告及追加繼承登記聲明，均合於前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張
原告為附表所示土地（下合稱系爭土地）之所有人，系爭土 地前於70年間設定系爭抵押權。而系爭抵押權之權利人為楊 聯芳，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）10萬元（ 下稱系爭借款）。惟系爭借款已罹於時效，且訴外人楊聯芳 於系爭借款消滅時效完成後之5年內未行使其抵押權，故系 爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。又訴外人楊聯芳已於民 國103年3月13日死亡，被告為訴外人楊聯芳之繼承人，且未 拋棄繼承。爰依民法第767條第1項及繼承之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯
同意原告塗銷系爭抵押權，然訴訟費用應由原告自行負擔等 語。
三、原告為系爭土地之所有人，系爭土地於70年間設定系爭抵押
權以擔保系爭借款。且被告為訴外人楊聯芳之繼承人等事實 ，有系爭土地登記謄本、除戶謄本及親等關聯查詢結果在卷 可參（見本院卷第7至11頁、個資卷），且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有 權者，得請求除去之。」同法第125條規定：「請求權， 因15年間不行使而消滅。」同法第880條規定：「以抵押 權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人， 於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權 消滅。」同法第1148條第1項前段規定：「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。」同法第759條規定：「因繼承於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」（二）經查，系爭抵押權之登記日期為70年9月11日、清償日期 為85年8月29日，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院 卷第7至10頁）。是以此計算系爭借款之請求權時效，應 於15年後之100年8月29日屆滿。
（三）次查系爭借款請求權之消滅時效完成後5年，即為105年8 月29日，被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上 揭規定，系爭抵押權即已消滅。惟系爭抵押權之權利人楊 聯芳既已於103年3月13日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參 （見本院卷第11頁），是於系爭抵押權消滅前，被告已繼 承系爭抵押權而為抵押權人，應就該抵押權先辦理繼承登 記，則原告請求被告就系爭抵押權先辦理繼承登記，應屬 有據。系爭抵押權既已因逾除斥期間而消滅，則原告請求 被告塗銷系爭抵押權，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及繼承之規定，請求被 告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有 理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權 宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請 求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規 定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適 於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 巫嘉芸
附表：
地號 收件年期及字號 登記日期 權利價值 設定權利範圍 登記權利人 桃園市○○區○○段000○000地號土地 70年溪字第11945號 70年9月11日 最高限額10萬元 43/460 楊聯芳