臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1306號
原 告 黃忠棋
訴訟代理人 劉明昌律師
楊舒婷律師
被 告 邱創魁
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理人 詹傑麟律師
被 告 范邱米妹
邱雲均
邱昱榛
邱冠傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告邱創魁外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告邱創魁前持本院110年度壢簡字第957號判決(下稱甲判 決)聲請強制執行，因原告對訴外人邱創朋(已歿，其繼承人 即為被告范邱米妹、邱雲均、邱昱榛、邱冠傑)擁有債權， 並有抵押權之登記，上開強制執行將影響原告之受償，又被 告邱創魁持甲判決，以邱創朋之債權人身分提起本院112年 度訴字第530號之訴訟，代位請求確認原告與邱創朋間之債 權及最高限額抵押權不存在，並請求塗銷最高限額抵押權登 記，故被告邱創魁是否為邱創朋之債務人將影響乙判決之有 無理由，又上開不確定之情形影響原告私法之地位有受侵害 之危險，且法律上之不安及危險，並得以確認判決排除之， 故原告自有確認利益。
(二)邱創朋與其兄弟姊妹感情不睦，其與其兄長被告邱創魁間應 無任何金錢往來，自無簽發甲判決中所載之本票(下稱系爭 本票)，且系爭本票係107年7月1日所簽發，109年12月31日 到期，倘若系爭本票為真，被告邱創魁又何以遲至邱創朋死 亡後才提出清償之請求，與經驗法則及交易常情有違，且甲
判決金額高達新臺幣(下同)850萬，屬數目不小之債務，被 告竟均未到場，亦與常理相悖，從而，系爭本票應是被告邱 創魁所做之虛假債權，係為影響原告以抵押權人優先受償之 數額，且系爭本票非屬邱創朋所親簽，原告否認其真正。又 原告非甲判決既判力所及之人，自得提起本案訴訟，爰依法 提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告邱創魁依甲判決對被 告范邱米妹、邱雲均、邱昱榛、邱冠傑之850萬元本息債權 暨訴訟費用8萬5,150元債權不存在。
三、被告部分:
(一)被告邱創魁則以：原告非系爭前案判決之當事人，亦非繼受 人，原告僅甲判決之第三人，不受前案判決效力所及，應無 法律上利害關係，且原告並非邱創朋之抵押權人及債務人， 此經乙判決認定之，又若原告主張其為債權人及抵押權人， 本得在乙判決之訴訟中主張，毋庸提起本件訴訟，原告並無 確認利益可言。另被告邱創魁與邱創朋間之系爭本票債權關 係，業經甲判決確定，若原告否認，應由原告更為舉證等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告范邱米妹、邱雲均、邱昱榛、邱冠傑未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
(一)按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。申言之，確認訴訟屬權利保護之特別形式，較諸給付、 形成訴訟等訴訟類型，於裁判確定後，僅生消極之既判力， 不得據為積極之強制執行（即執行力），或得逕予形成權利 得、喪、變更之法律效果（即形成力），是確認訴訟應具「 補充性」或「限制性」，倘於具體個案中，確認訴訟非屬終 局解決當事人間紛爭最為有效、妥適之方法，即不能認原告 具權利保護之必要，乃乏即受確認判決之法律上利益。(二)原告固主張其為邱創朋之抵押權人及債權人，又因為甲判決 認定被告邱創魁為邱創朋之債權人，故被告邱創魁是否為邱 創朋之債務人將影響乙判決之有無理由，故原告自有確認利 益等語。
(三)又原告是否有確認利益，仍應以原告是否為邱創朋之債權人 及抵押權人為前提。經查，原告於乙判決審理時自陳：因年 代久遠，不能特定歷次借貸之時間、金額，復無留存書面資
料可資佐證，只能確定借款總金額為442萬元等語（見甲判 決卷第169頁），又抵押權之登記等情，亦經本院調閱乙判 決電子卷宗核閱無訛，是原告無從具體特定與邱創朋間之歷 次借貸之時間、金額，及提出有何借貸合意、借款交付之證 明，難認原告確實為邱創朋之債權人，則其與邱創朋間既無 債權存在，則其依最高限額抵押權之從屬性其最高限額抵押 權抵押權亦屬不存在，從而，原告即非邱創朋之債權人，其 就本件訴訟自無確認利益可言。再者，原告係為確保其為邱 創朋之抵押權人及債權之地位，並使其在乙判決中獲得勝訴 判決，則本件確認之訴並非終局解決該紛爭最為有效、妥適 之方法，不能認原告具權利保護之必要，亦乏受確認判決之 法律上利益，原告之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，是原告依法請求確認如其聲明所示，為無理由， 應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 黃敏翠