臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1191號
原 告 吳宇森
被 告 吳黃粉
兼 上
法定代理人 吳鑑原
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，此見民事訴訟法第436條第2項準 用第255條第1項、第2項規定甚明。經查，本件原告起訴時 聲明原為：(一)被告吳鑑原應給付被告吳黃粉新臺幣（下同 ）83,996元，並由原告代位受領。(二)被告吳鑑原應給付原 告125,400元。嗣於審理中，原告當庭變更訴之聲明如後述 所示(見本院卷第71頁正、反面)，訴訟標的金額已逾50萬元 ，且非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之簡易案件 ，然被告並於開庭時對原告所為訴之變更未為反對而為辯論 ，依上開規定及民事訴訟法第427條第4項應視被告已同意原 告訴之變更、追加並適用簡易程序。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告吳黃粉為原告之母，被告吳鑑原為原告之兄。①被告吳 黃粉不法侵害原告財產，原告對被告吳黃粉有83,996元之債 權(下稱系爭債權)，本得強制執行被告吳黃粉帳戶內存款受 償(下稱系爭存款)，然系爭存款卻遭被告吳鑑原盜領，致無 法清償系爭債權，原告因此受有83,996元之損害，並受有66 ,000元之非財產上損害。②被告吳黃粉曾委託原告為其處理 車禍和解事宜，該和解既已成立，被告吳鑑原應給付原告精 神慰撫金132,000元。③被告吳鑑原曾向原告借款25,000元， 用以繳納訴外人吳豐田看護費及醫療費，迄未返還該借款。
④被告吳黃粉曾同意給付原告300,000元，卻未履行。⑤被告 吳鑑原曾將原告所有車輛報廢，然取得之10,000元卻未返還 原告。⑥被告吳鑑原曾請原告照顧被告吳黃粉，並同意給付 原告快篩費500元，迄未履約。
(二)為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原 告83,996元及66,000元。2.被告吳鑑原應給付原告132,000 元。3.被告吳鑑原應給付原告25,000元。4.被告吳黃粉應給 付原告300,000元。5.被告吳鑑原應給付原告10,000元。6. 被告吳鑑原應給付原告500元。
二、被告則以：被告吳鑑原為被告吳黃粉之監護人，領取車禍理 賠金係經過被告吳黃粉同意，並用以支付被告吳黃粉安養院 費用，原告係濫訴，其請求無理由等語，以資抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告因前開①至⑥之情事，而應分別給付原告如訴之 聲明1.至6.之金額，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。就 原告之請求有無理由，茲分述如下：
(一)就訴之聲明1.部分
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。
⑵原告固主張其對被告吳黃粉有系爭債權，卻因被告吳鑑原盜 領系爭存款，而受有不能清償系爭債權之損害云云。經查， 被告吳黃粉因心臟病、右腳血栓截肢、失智等疾病，需持續 支出醫療費、看護費等費用，嗣因生活已無法自理，自111 年6月20日入住桃園市私立慈航老人長期照顧中心就養迄今 ，而需支付長照費用等情，有醫療單據、統一發票收據、看 護服務證明書、桃園市私立同心居家式長照機構收據明細、 電子發票、桃園私立慈航老人長期照顧中心入住就養證明等 件在卷可參，足認被告吳黃粉確因病情而有支出醫療費、長 期照護等費用之需求。
⑶衡情被告吳黃粉因病所需支付之費用，並非小數額，被告吳 鑑原經被告吳黃粉同意而領取其存款，用以支出其所需相關 費用，以減輕被告吳鑑原為被告吳黃粉墊付開銷之負擔，亦 符常情。原告未舉證具體說明被告吳鑑原領取系爭存款後， 如何侵害原告之權利，或未用於被告吳黃粉生活、醫療及長
期照護等開銷，而另用於何處不相關之支出，被告並如何受 有利益等節，自難認原告已盡舉證之責。原告請求被告給付 83,996元，即難認有據。
⑷原告另主張其因被告吳鑑原盜領系爭存款，而受有非財產損 害66,000元云云。然被告吳鑑原領取系爭存款並非無法律上 之原因，業如上述，自難認原告因此受有非財產上之損害。 況依民法第18條第2項規定，請求精神慰撫金須人格權受侵 害，並法律有特別規定者，始得請求賠償。原告並未說明其 有何人格法益或身分法益受損，並依何法規請求精神慰撫金 ，原告請求被告給付精神慰撫金，尚非有據，亦難准許。(二)就訴之聲明2.部分：原告固主張其為被告吳黃粉處理車禍和 解事宜，被告吳鑑原並簽立切結書，故被告吳鑑原應給付其 精神慰撫金132,000元云云。惟觀被告吳鑑原與原告簽立之 切結書(見本院卷第75頁)，其上記載原告為被告吳黃粉處理 車禍理賠事宜，被告吳鑑原給付原告酬勞105,000元，並經 原告點收無誤，原告日後不得再向被告請求任何額外酬勞等 語，可見兩造已約定原告收受105,000元後，就該事件不得 再向被告請求任何費用，原告自應受兩造約定之拘束。況原 告為被告吳黃粉處理車禍事宜，縱未取得足額報酬，亦僅為 財產上損害，兩造就此既未特別約定，原告請求精神慰撫金 ，即與非財產損害請求要件不符，是原告請求被告吳鑑原給 付精神慰撫金132,000元，洵屬無據。
(三)就訴之聲明3.至6部分：原告主張被告有上開③至⑥之情事， 故應給付原告如訴之聲明3.至6.云云。惟原告並未提出任何 證據以實其說，本院自難為有利原告之認定，原告此部分之 主張，為無理由，礙難准許。
四、從而，原告請求被告給付如訴之聲明1.至6.，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 黃敏翠