臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢小字第1904號
原 告 彭文添
訴訟代理人 劉育志律師
被 告 彭文意
訴訟代理人 葉淑珠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、核定被告所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段00000號房屋 ，占用原告所有之桃園市○鎮區○○段000○00000號土地部分， 自民國102年6月21日起至法定租賃關係終止之日止，每月租 金金額如附表核定每月租金數額欄所示。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）52,638元，及自民國112年9 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自112年9月9日起至法定租賃關係終止日止，按月給 付原告453元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。六、本判決第2、3項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
（一）按民事訴訟法第427條第1項規定：「關於財產權之訴訟， 其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章 所定之簡易程序。」同法第436條之8規定：「關於請求給 付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價 額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」（二）本件原告起訴請求法院核定租金，並非單純關於請求給付 金錢或其他替代物之訴訟，是本件並非小額訴訟案件。本 院已於言詞辯論闡明本件應適用簡易訴訟程序，兩造並均 同意適用簡易訴訟程序（見本院卷第42頁反面第1至6行） ，是本件雖誤分為小額訴訟程序，然關於訴訟程序、判決 及上訴，均應適用簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
原告為桃園市○鎮區○○段000○00000號土地（以下分稱796號 土地、796-1號土地，合稱系爭土地）之所有權人，被告所 有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段00000號房屋（下稱系爭 房屋）占用系爭土地面積共8.32平方公尺，並自102年6月21 日起，就占用部分成立法定租賃關係。故請求法院核定系爭
房屋占用系爭土地之每月租金為453元，並請求被告給付自1 02年7月起至112年8月31日止之租金共54,813元。爰依民法 第425條之1第2項、439條之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）請求核定系爭房屋就占用796號土地7.21平方公尺 ，及占用796-1號土地1.11平方公尺部分，自102年6月21日 起至法定租賃關係終止日止，每月租金為453元。（二）被 告應給付原告54,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告453 元。
二、被告答辯
系爭房屋並未占用系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋則為被告所有等事 實，有土地登記謄本及房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷 第28至30、36頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告請求核定本院租金，並請求被告給付54,813元，及自起 訴狀繕本送達翌日起按月給付453元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭房屋占用系爭土地 部分有無法定租賃關係存在？（二）系爭房屋占用系爭土地 部分之租金若干？（三）原告得向被告請求之租金數額若干 ？
（一）系爭房屋占用系爭土地部分有無法定租賃關係存在？ ⒈按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原 則及當事人公平之訴訟法理而來。（最高法院88年度台上 字第557號判決意旨參考）
⒉查系爭房屋占用796號土地7.21平方公尺，占用796-1號土 地1.11平方公尺，且就占用部分有法定租賃關係存在等情 ，業經兩造為當事人之本院110年度簡上字第2號判決理由 中認定，並經本院調閱該判決卷宗核閱無誤。是依上開說 明，本院即不得為相反之認定，應認系爭房屋占用系爭土 地共8.32平方公尺，且就占用部分有法定租賃關係存在。 ⒊被告雖辯稱系爭房屋沒有占用系爭土地等語，然與前開判 決認定不符，被告亦未提出其他新訴訟資料足以推翻原判 決之認定，是被告此部分所辯，顯不可採。
（二）系爭房屋占用系爭土地部分之租金若干？
⒈按民法第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一 人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋 受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在 房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1 項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時 ，得請求法院定之。」次按土地法第105條規定：「第97 條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用 之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」 土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建 築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條 規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價 。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件 雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而 以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照 申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為 決定。
⒉查系爭土地遭被告以系爭房屋占用面積共8.32平方公尺， 已如前述。次查自102年1月起，系爭土地申報地價為每平 方公尺6,400元、自105年1月起，系爭土地申報地價為每 平方公尺8,400元、自107年1月起，系爭土地申報地價為 每平方公尺8,160元，有系爭土地之地價查詢資料在卷可 參（見本院卷第29、31頁）。而系爭土地周邊為住宅區， 交通便利，周邊商業活動適中，有GOOGLEMAP截圖在卷可 參（見本院卷第32頁），本院審酌上開情形，認以申報地 價之8％核定租金為適當。是本院核定兩造自102年6月21日 起至法定租賃關係終止之日止，法定租賃關係之租金數額 即如附表核定每月租金數額欄。
（三）原告得向被告請求之租金數額若干？
⒈按民法第439條規定：「承租人應依約定日期，支付租金； 無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時 支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租 賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。」 ⒉查本件兩造間存在法定租賃關係，故未約定支付租金之日 期，然依常情而言，按月收取租金應屬我國之習慣，是被 告即應按附表核定之租金數額，按月給付原告租金。 ⒊而原告請求自102年7月起至112年8月31日止之租金，是以 附表所示本院核定租金數額計算，原告此段期間得向被告
請求之租金數額即為52,638元【計算式：355×30+466×24+ 453×68=52,638】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。
⒋又本件起訴狀繕本係於112年9月8日送達被告，有送達證書 在卷可參（見本院卷第19頁），是原告請求自112年9月9 日起至法定租賃關係終止之日止，按月給付原告453元， 亦屬有據。
五、給付遲延
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付租金債務，其給付雖有確定期限且均已屆期， 然原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息， 應屬有據。而本件起訴狀繕本係於112年9月8日送達被告 ，已如前述，是被告應於112年9月9日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項及439條之法律關係 ，請求本院核定系爭房屋占用系爭土地之租金如附表所示， 並請求被告給付原告52,638元，及自112年9月9日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。暨請求被告自112年9月9 日起至法定租賃關係終止之日止，按月給付原告453元，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 巫嘉芸
附表
編號 期間 計算式 核定每月租金數額 1 102年6月21日起至104年12月31日止 6,400×8.32×8%÷12=355，四捨五入至整數，下同 355元 2 105年1月1日起至106年12月31日止 8,400×8.32×8%÷12=466 466元 3 107年1月1日起至法定租賃關係終止之日止 8,160×8.32×8%÷12=453 453元