返還款項
中壢簡易庭(民事),壢小字,112年度,1390號
CLEV,112,壢小,1390,20231219,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1390號
原 告 藍新科技股份有限公司

法定代理人 王俊博
訴訟代理人 陳宜欣
吳卓葳
被 告 施佑廷
訴訟代理人 施賜興
上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣士林地方法院裁定移來
（112年度士小字第1248號），本院於民國112年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬0189元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告藍新科技股份有限公司主張，被告施佑廷於民國107年8 月14日線上註冊為原告藍新科技股份有限公司所提供之藍新 金流服務平台（下稱系爭平台）之會員，得以收款方之身分 使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第 三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該 筆交易之價金，並於一定天期屆滿或一定條件成就後，原告 再將代收之交易價金轉付予被告。原告自107年8月至108年1 2月為被告所代收之款項扣除手續費已撥款至被告於系爭平 台之帳戶，再依被告之指示全數匯款至其指定實體金融機構 帳戶，至107年10月8日被告帳戶中尚有新臺幣（下同）15萬 6377元。惟原告於107年10月起陸續接獲銀行通知交易款項 發生爭議而須將爭議交易之款項扣回，實則，被告於系爭平 台所經營之商店「享樂生活」為收取路跑活動報名費，確惡 意倒閉取消路跑，致大量消費者以未取得商品或服務為由申 請爭議款項，原告則依銀行指示返還款項，被告自應就原告 所損害部分為返還，後續扣除被告戶頭所留之款項，總計被 告應返還原告款項為9萬0189元等語。並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告則以：本件前於110年1月28日已經桃園地方法院以110 年度壢小字第182號駁回，而被告於107年6月至同年9月28日



於訴外人博聯行銷公司（下稱博聯公司）任職，任職時博聯 公司要求被告提供系爭平台之帳戶供該公司使用，被告因要 找工作，所以便予以提供，而博聯公司後於同年9月28日停 業等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
　㈠被告雖稱本訴訟標的曾遭駁回，然前揭案件110年1月28日之 裁定乃是駁回原告聲請移轉管轄之聲請，110年3月25日則以 未繳費為由駁回。兩者均無既判力，原告自不受該駁回裁定 之拘束，仍可再行起訴，此可由民事訴訟法第400條、第249 條第1項第7款所推知，亦為民事訴訟法之基礎法理，是被告 此部分所辯，自無可採。
　㈡查原告主張之前述事實，業據其提出系爭平台服務條款、會 員資料截圖、被告帳戶明細、博聯行銷倒閉聲明及消費者於 臉書自救會中提及有向銀行聲請爭議款等件為證（見士院卷 第29頁至第51頁），實與前開主張內容相符，應可認為真實 。
　㈢被告雖以前詞置辯，然被告並不否認申辦系爭平台帳戶，且 確實有使用相關帳戶之情，實則被告所執之事由，為被告與 博聯公司之法律關係，而系爭平台服務條款成立於兩造之間 ，本於債之相對性，被告自難憑此而脫免責任。況且，被告 於簽署系爭平台服務條款時，自應理解系爭平台之作用與運 作方式，被告在申辦服務後不僅未妥善管理，反將該帳戶交 由他人使用，自難僅憑其片面辯稱為不諳法律，作為其得拒 絕返還系爭款項之事由。是被告前開抗辯，即屬乏據，礙難 憑取。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告對被告之債權，係以支付金 錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月8日起（見本院卷 第15頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有 據。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳香菱　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。