損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,112年度,137號
CLEV,112,壢保險簡,137,20231227,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第137號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
林建良
被 告 李益強


劉青羲

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告李益強應給付原告新臺幣111,232元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李益強負擔99％，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉青羲於民國111年12月10日3時12分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱被告劉青羲車輛)，行 經國道3號北向61.7公里路段，因疏於注意車前狀況，撞擊 被告李益強所駕駛因超載爆胎致失控橫停於上開路段之車牌 號碼00-0000號自小客車(下稱被告李益強車輛)，適有訴外 人陳惶博駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱陳惶博車 輛)行駛於上開路段，見狀閃避不及，撞擊被告李益強車輛 所裝載並掉落於上開路段之鏟斗，致後方車輛即訴外人呂沛 杰駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)不及反應而追撞，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)111, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告李益強未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、被告劉青羲則以：本件事故業經同為因閃避不及被告李益強 車輛掉落之鏟斗，致生車損之訴外人吳思緯向臺灣桃園地方 檢察署提起過失傷害之刑事告訴，然該案業已於112年9月19 日經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等語，資為抗



辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損 ；被告李益強車輛輪胎爆裂等情，有道路交通事故當事人登 記聯單、系爭車輛毀損照等件附卷可參（見本院卷第5、28 至42頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第六公 路警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第45 至79頁），堪信原告主張為真實。
　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1項前段、第2項及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。查臺 灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25499號不起訴處分 書載以：「被告（即本案被告劉青羲）提供之行車紀錄器畫 面顯示，於被告撞擊案外人李益強（即本案被告李益強）駕 駛之自用小貨車之前，該自用小貨車所裝載之鏟斗已掉落於 案發路段之中線車道」等語（見本院卷第109至110頁），足 證系爭車輛毀損乃肇因被告李益強車輛所掉落之鏟斗，縱使 被告劉青羲未疏於注意車前狀況，陳惶博車輛仍會因避免已 掉落之鏟斗而發生失控橫停於肇事路段，並致系爭車輛因閃 避不及由後追撞之情事，換言之，被告劉青羲疏於注意車前 狀況之過失行為，乃可想像不存在於系爭車輛毀損之原因條 件，被告劉青羲上開過失行為與系爭車輛毀損結果間不具因 果關係。準此，被告劉青羲前開抗辯，尚非無憑，原告請求 被告劉青羲負侵權行為損害賠償責任，即屬無據；原告請求 被告李益強負侵權行為損害賠償責任，則屬有據。　㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：
　⒈車輛維修費部分：
　　再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。查系爭車輛維修費為327,000元（零件239,742元 、工資80,258元)，又其出廠年月為103年4月，有發票、估 價單、行車執照各1 份在卷可稽(見本院卷第4、15至27頁) ，距本件事故發生日即111年12月10日，已使用8年9個月，



零件部分經計算折舊後為23,982元（詳如附表之計算式）， 加計工資，被告應賠償原告之維修費用以104,240元為必要 【計算式：23,982元＋80,258元＝104,240元】。　⒉拖吊費部分：
　　原告主張因本件事故支出7,000元之拖吊費等語，有日勝拖 吊有限公司統一發票在卷可佐(見本院卷第111頁)，觀系爭 車輛受損情形非輕微，自有拖吊至保修廠之必要，是原告此 部分請求，應屬有據。
　⒊從而，原告得請求被告李益強賠償之金額為111,240元【計算 式：104,240元＋7,000元＝111,240元】，原告請求111,232元 尚於前開得請求金額範圍內。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件起訴狀繕本係於112年11月14日公示送達於 被告李益強，有本院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷 第104頁），是被告李益強應自112年12月5日起負遲延責任 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李益強給 付原告111,232元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5 日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應 予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 239,742×0.369=88,465第1年折舊後價值 239,742-88,465=151,277第2年折舊值 151,277×0.369=55,821第2年折舊後價值 151,277-55,821=95,456第3年折舊值 95,456×0.369=35,223第3年折舊後價值 95,456-35,223=60,233第4年折舊值 60,233×0.369=22,226第4年折舊後價值 60,233-22,226=38,007第5年折舊值 38,007×0.369=14,025第5年折舊後價值 38,007-14,025=23,982第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 23,982-0=23,982第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 23,982-0=23,982第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 23,982-0=23,982第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 23,982-0=23,982