臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第978號
原 告 黃意婷
訴訟代理人 陳勵新律師(法扶律師)
被 告 黃水木
訴訟代理人 許世賢律師
陳偉芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46萬27 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣減縮為請求被告應給付原告30萬5000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年10月5日在臉書社團張貼其經營 址設新北市○○區○○○路0段000號1、2樓之皇城泰式養生會館 店面（下稱系爭店面）頂讓訊息，經原告有意承接並向被告 確認得合法經營後，分別於110年10月20日、同年11月1日與 被告共同簽立店鋪讓渡契約書、營業讓渡契約書，並約定11 0年10月31日合意讓渡系爭店面（下稱系爭頂讓契約），依 約支付頂讓金26萬5000元給被告，惟被告隱瞞原有格局無法 合法營業，且系爭店面先前已遭主管機關稽查並裁罰2次之 重要交易訊息，致原告陷於錯誤而同意承接系爭店面，嗣於 111年5月25日即遭主管機關稽查告以系爭店面有設置包廂、 區隔6間，屬於建築物使用類組B類1組，不符建築法規而屬 於違法營業，致原告無法正常合法營業，另被迫於111年10 月15日與系爭店面出租人提前終止租約，遭沒收4萬元押租 金作為違約金。原告如知悉上情即不會同意頂讓系爭店面， 遂於111年9月30日委請律師通知被告撤銷系爭頂讓契約之意 思表示，請求被告返還頂讓金26萬5000元及賠償押租金4萬
元。爰依民法第88條、第92條第1項、第347條、第359條、 第227條、第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟， 請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告 30萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：被告刊登頂讓系爭店面廣告已表明適合美容美體 ，腳底按摩，且於兩造磋商時已告知原告系爭店面只能從事 內政部營建署規範之建築物使用G3類組（即不能將場所區隔 ，也不能用包廂），並非不能從事按摩業，原告於受讓系爭 店面後，自行違法設置包廂，應自負責任。至被告先前因裝 設窗簾布遭罰鍰之事早已結案，原告是全新的營業，不需要 承擔被告之罰鍰，才未告知原告此事，被告並未刻意隱瞞， 亦無詐欺之情事，且被告自行移除該窗簾布仍可營業，自不 得撤銷或解除系爭頂讓契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。民法第88條第1項、第2項分別定有明文。所謂物之性 質，指足以影響物的使用及價值之事實或法律關係。次按法 律行為經撤銷者，視為自始無效；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。民法第114條第1項、第179條分別 定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 ㈡經查，原告主張與被告簽立系爭頂讓契約，並約定於110年10 月31日承接系爭店面營業，已支付頂讓金26萬5000元，嗣於 111年5月25日遭主管機關稽查告以有設置包廂、區隔6間， 屬於建築物使用類組B類1組，不符建築法規，遂於111年9月 30日委請律師寄發電子郵件檢附律師函聲明撤銷或解除系爭 頂讓契約等情，業據提出被告在臉書社團張貼系爭店面頂讓 訊息截圖、兩造磋商過程LINE對話紀錄截圖、店鋪讓渡契約 書、系爭讓渡契約、財政部北區國稅局110年10月25日函、 新北市政府經濟發展局110年10月20日、111年6月2日函、新 北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表、新北 市政府稽查商業活動現場紀錄表、新北市政府公共安全聯合 稽查小組現場稽查紀錄表暨通知單、電子信件截圖、被告回 覆原告律師函信件為憑，堪信為真。
㈢次查，被告前使用系爭店面經營皇城泰式養生會館，曾於107 年11月28日遭主管機關稽查認定設有7間包廂，從事B類1組 按摩場所，不符建築物使用類組；於108年11月26日遭主管 機關稽查認定設有包廂，從事B類1組按摩場所，不符建築物 使用類組，於同年12月12日裁處6萬元罰鍰；於109年5月20 日遭主管機關稽查認定設有6間包廂，從事B類1組按摩場所 ，不符建築物使用類組；於110年2月23日遭主管機關稽查認 定設有6處區隔，從事B類1組按摩場所，不符建築物使用類 組，於同年3月11日裁處12萬元罰鍰等節，業經新北市政府 工務局112年11月7日函檢送歷次稽查紀錄、公文及行政處分 在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。
㈣被告於110年10月5日在臉書社團張貼系爭店面頂讓廣告訊息 載明：本人因家庭因素忍痛割愛百萬裝潢設備，頂讓金含全 部器具設備裝潢……超低頂讓金等語。依其廣告訊息已有受讓 人承接系爭店面後即可直接營業，毋庸再另行購置設備或變 更裝潢之意。至被告雖另提出110年4月14日系爭店面頂讓廣 告訊息，惟核其時點早於原告所提廣告訊息張貼時點近6個 月，實難逕認為原告所見聞之版本內容，自無憑採。再參以 兩造間LINE對話紀錄內容略以：
1.原告於110年10月28日16時3分許傳送：「2樓是夾層的對吧 ？是房東隔的嗎？這樣有合法嗎？」；被告回稱：「那你要 問房東。原則上要做G3類別。」。
2.原告於110年12月17日19時56分許傳送：「哈囉黃先生，我 想請問一下那個樓上包廂的窗簾是不是防火的？如果是的話 ，有沒有那個防火證明？」；被告回稱：「窗簾布是防水材 質，在抽屜裡有廠商的文件。」
3.原告於110年12月23日15時3分、42分許傳送：「哈囉黃先生 ，我有聽說那個您之前有被罰款6萬元和12萬元，不知道您 是否都繳清了呢？」、「想說如果你沒付的話，我是不是就 得付了」；被告回稱：「已結案。妳今天為何突然問我這個 問題？」、「妳是全新的開始。跟妳沒關係的。」。 4.原告於110年12月23日15時45分許傳送：「可是以前到底是 那裡不合格被罰呀？」；被告回稱：「已更換新的，妳這樣 已更換新的名。」、「樓上，前半段裝窗簾布被認定是B類 」、「現在因為疫情，允許裝簾布隔離」、「我上次不是跟 妳說過，妳是G3類別。」；原告再回稱：「蝦米？」、「之 前不是說不能用包廂？」。
5.原告於110年12月23日18時15分許傳送：「剛剛聽李小姐說 樓下是停車場，也是不合格？」；被告回稱：「我已跟妳說 ，店面只能從事G3類別。」……「李小姐只是了解一些，沒有
在處理事情。結案的事，我不想再提。」。
㈤依上開對話紀錄可知，原告於110年10月31日正式承接系爭店 面前，已有向被告確認原有裝潢格局之合法性，而原有裝潢 格局有無符合建築法規，關乎得否直接受讓合法營業，自屬 系爭頂讓契約之重要資訊，更為契約目的，被告卻僅告知系 爭店面得從事G3類別（即未將場所加以區隔且非包廂式為人 按摩之場所），未向原告揭露原有裝潢格局已遭主管機關稽 查並裁罰之事，而原告亦否認受讓後自行變更系爭店面原有 裝潢格局，核與被告於回覆原告之律師函聲明提及：原告經 營系爭店面一段時間，未履行當初從事G3類別，被新北市政 府工務局稽查開罰，「是因原告無修改內部裝修，2樓窗簾 布隔間被認定是B1類別導致」等語相符（見原證11），堪信 原告受讓系爭店面後，並無另設置包廂或區隔之情事，而係 援用被告轉讓前原有裝潢格局。是被告辯稱原告自行違法設 置包廂等語，即非可採。又原告於受讓後主動詢問之下，被 告遲於000年00月間始向原告進一步揭露原有裝潢格局（包 廂及區隔）遭主管機關認定違法並裁罰之事，且在原告追問 其他格局合法問題，被告更表示不想再提，益證被告無主動 揭露交易重要資訊，使原告誤判系爭店面既有裝潢格局狀態 得直接合法營業而同意受讓系爭店面，顯非原告之過失，依 首開規定及說明，原告主張依民法第88條規定，以111年9月 30日律師函通知被告撤銷系爭頂讓契約之意思表示，應屬有 據。而上開律師函寄發後，被告於111年10月3日17時9分許 以LINE傳送訊息回稱：「現在是什麼情形？」，再於同年月 5日回覆聲明信否認原告所指情事，足認原告撤銷系爭頂讓 契約之意思表示已合法到達被告生效，該契約自始無效，被 告欠缺保有頂讓金之法律上原因，原告主張依民法第179條 規定請求被告返還頂讓金26萬5000元，洵屬有據，應予准許 。
㈥被告固以前詞置辯。惟被告當時張貼系爭店面頂讓廣告訊息 強調低頂讓金，且含百萬裝潢設備等語，已使人誤信毋庸另 花費變更裝潢成本即可直接受讓營業，此部分屬於受讓人據 以評估是否承接之重要交易訊息，被告卻在廣告及與原告於 110年10月31日正式受讓前，均未主動揭露系爭店面原有裝 潢格局業經主管機關認定違法並裁罰之事，完全剝奪有意受 讓人得自行評估承接風險機會，不無可議之處。是被告此部 分辯詞，並非可採。
㈦本院已依前開規定判准原告請求返還頂讓金26萬5000元部分 ，自毋庸再審酌原告主張其他請求權基礎。至原告雖另主張 被告應賠償其遭房東沒收4萬元押租金作為提前終止租約之
違約金部分，然細繹原告所提房屋合約終止協議書，此部分 違約金之收取及數額乃原告與房東即訴外人詹淳翔間之契約 關係，渠等間如何約定及原告選擇何時點提前終止，非被告 所能置喙，且縱認系爭店面原有裝潢格局並非可直接合法營 業，但無礙系爭店面空間之使用收益，足認此部分與被告未 交付合法裝潢格局之系爭店面應無相當因果關係，原告依民 法第179條、第184條第1項、第227條、第347條、第359條規 定請求被告賠償遭房東收取之4萬元違約金，均非有據，不 應准許。
四、綜上所述，被告於系爭頂讓契約成立前，未向原告揭露其系 爭店面原有裝潢格局業經主管機關裁罰之重要交易訊息，使 原告陷於錯誤而同意承接系爭店面，原告自得依民法第88條 規定撤銷意思表示而使系爭頂讓契約溯及自始無效。從而， 原告依民法第179條規定，請求被告返還頂讓金26萬5000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲 請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 楊家蓉