臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第611號
原 告 陳昊暐
被 告 李宜哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：民國000年0月0日下午5時24分許，被告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區龍安路 往四維路方向直行，行至成德街與龍安路無號誌之交岔路口 時，因未減速慢行，隨時採取停車等必要之安全措施之過失 ，適原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），自成德街欲左轉至龍安路，而行至該交岔路口 ，亦因支線道車應暫停讓幹線道車先行，且隨時作停車之準 備之過失，貿然通過上開路口，致二車發生碰撞且人車倒地 ，造成原告受有右側髖部挫傷、雙下肢多處擦挫傷、右肩、 右膝及左手挫傷等傷害，系爭機車亦受損，原告因此受有下 列損害共新臺幣（下同）20萬元，應由被告負侵權行為損害 賠償責任：①系爭機車修復費用29,200元（材料費24,700元 、工資4,500元）；②醫療費用790元；③工作損失5,600元（ 因傷須居家休養7天，無法工作，以基本工資24,000元計算 ，受有工作損失5,600元）；④非財產上之損害即慰撫金164, 410元（被告因過失行為，致使原告受有傷害，並造成生活 上之不便，有相當程度之精神痛苦，請求賠償慰撫金164,41 0元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明請求：被告應給付原告20萬元等事實。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：我會提出一開始原告傳 給我的修車單，請法院審酌原告實際提給法院的單據，兩者 有不同等情。
三、原告主張被告於前揭時、地騎車，直行至該交岔路口，未減 速慢行並隨時採取停車等必要之安全措施，適原告行至該交 岔路口欲左轉，亦支線道車未暫停讓幹線道車先行且隨時作 停車之準備而貿然通過，致二車碰撞，造成原告受有右側髖
部挫傷、雙下肢多處擦挫傷、右肩、右膝及左手挫傷等傷害 ，系爭機車亦受損之事實，業據其提出天主教輔仁大學附設 醫院醫療費用收據暨診斷證明書、富康骨科診所診斷證明書 暨醫療費用收據、機車維修估價單等為證，復為被告所不爭 ，雖被告另辯稱：請法院審酌原告實際提給法院的修車單據 ，與原告傳給我的不同等語，惟被告迄至本件宣判期日前， 並未提出其所述之原估價單供本院審酌，且依原告提出於本 院之估價單所載維修項目核與系爭車輛車損照片之受損部位 大致相符，是原告就系爭機車之修復費用已盡相當證明之責 ，被告所辯上情，自不足採，則被告應負過失不法侵害原告 之身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告身體受傷及系爭機車受損，已 如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）系爭機車修復費用29,200元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）要旨參照〕。本件系爭機 車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系 爭機車係於000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在 卷可佐，至110年2月3日受損時，已使用逾3年，而本件修 復費用為29,200元（材料費24,700元、工資4,500元）， 有估價單在卷可憑。本院依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭機車就材料修 理費折舊所剩之殘值為十分之一即2,470元；至於工資， 不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應 賠償原告之修復費用共6,970元（計算式：2,470元＋4,500
元＝6,970元）。
（二）醫療費用790元、工作損失5,600元部分：業據原告提出天 主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據暨診斷證明書、富康 骨科診所診斷證明書暨醫療費用收據等為證，且上開富康 骨科診所診斷證明書已載明「宜休養一週」等語，又依原 告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下 ，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工 資（行政院所核定之110年度基本工資為每月24,000元） ，且為被告所不爭執，堪認原告受有此等部分之損害，被 告應予賠償。
（三）慰撫金164,410元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日 修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原 告因被告之過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心 受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據 。本院審酌原告為高職肄業，從事自由業，月入約8萬元 ，111年度無所得，名下無不動產，僅汽車一輛；被告為 大學畢業，目前從事物流工作，月薪約4萬至7萬元，111 年度亦無所得，名下無不動產，僅汽車一輛，此據兩造陳 明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、 被告戶籍資料在卷可稽，另酌以兩造身分、經濟、社會地 位、被告加害情形、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金164,410元，尚屬過高，應核減為4 萬元，始為適當。
（四）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共53,360元（ 計算式：6,970元＋790元＋5,600元＋4萬元＝53,360元）五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之發生，被告固有過失，然原告亦同有支線道車未暫停讓 幹線道車先行，且未隨時作停車之準備之過失，為原告所不 爭執，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方 過失情節及相關事證，認原告之過失程度為10分之7，被告 之過失程度為10分之3，則被告須賠償原告之損害金額應減 為16,008元（計算式：53,360元×3/10＝16,008元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，求為判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 張裕昌