臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1360號
原 告 陳椿方
訴訟代理人 戴發奎
被 告 陳玉嬋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所 得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年6月8日某時，在統一超商莊勝門 市，將其所申辦之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 (下稱台新帳戶)之提款卡、提款卡密碼、存摺、網路銀行帳 號密碼，以新臺幣(下同)1萬5000元為代價，提供身分不詳 之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得台新帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，於111年6月12日13時許，佯裝為原告之友人即原告訴 訟代理人，向原告表示需代為匯款，導致原告陷於錯誤，而 於111年6月14日14時45分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至台 新帳戶內，並旋遭提領一空，致原告受有上開款項之財產損 害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：我同意賠償。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度金簡字第66號 刑事判決認定屬實，有該案號判決為證，且為被告所不爭執 ，足認原告主張被告提供台新帳戶行為，致原告受有30萬元 之財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，至於 逾此範圍請求者，未據原告舉證以實其說，礙難准許。從而 ，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告30萬元， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 楊家蓉