臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1119號
原 告 彭淑媛
原 告 趙尹聖
原 告 趙仁煒
共 同
訴訟代理人 張家榛律師
陳怡君律師
原 告 趙世義(即趙林寶裡之承受訴訟人)
原 告 趙春玲(即趙林寶裡之承受訴訟人)
原 告 趙美惠(即趙林寶裡之承受訴訟人)
被 告 陳仲原
訴訟代理人 江宜蔚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，於
民國112年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告應 給付趟世滄新臺幣（下同）1,106,248元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（因 趙世滄於起訴前已死亡，無訴訟上之當事人能力，此部分之 請求業經本院刑事庭於民國112年1月9日以111年度交附民字 第5號裁定駁回其訴而確定）。（二）被告應給付原告戊○○ 、庚○○、己○○、丁○○○4,321,760元，及相同法定遲延利息。 」嗣因丁○○○於訴訟中之112年6月18日死亡，原告戊○○、庚○ ○、己○○（下稱戊○○等3人）聲明由其全體繼承人即原告庚○○ 、己○○與甲○○、乙○○、丙○○（下稱庚○○等5人）承受訴訟， 並數次為訴之追加及變更，最後聲明請求：「（一）被告應 給付原告戊○○等3人606,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）被告應 給付原告戊○○等3人各20萬元，及相同法定遲延利息。（三
）被告應給付原告庚○○等5人20萬元，及相同法定遲延利息 」。因原告將原訴變更及追加他訴前、後，其請求之基礎事 實皆為被告因不法過失行為，造成訴外人趙世滄受傷，應負 侵權行為損害賠償責任之事實（詳下述），二者同一。揆諸 前揭規定，應予准許。
二、本件原告甲○○、乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事 訴訟法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。三、另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟中之一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。查本件原告所為前開聲明（三）之請求， 其訴訟標的對於丁○○○之全體繼承人即原告庚○○等5人必須合 一確定。依上開規定，原告甲○○、乙○○、丙○○雖經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，惟到場之原告庚○○、己○○所為 主張（詳下述），顯有利於原告庚○○等5人全體，效力應及 於原告庚○○等5人全體，先予敘明。
四、原告起訴主張：
（一）被告於000年00月0日下午5時48分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市新莊區豐年街右轉景德路，行 至新北市新莊區豐年街與景德路交岔口時，本應注意汽機 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適 被害人趙世滄沿上開路口行人穿越道往新莊路方向行走， 因而遭被告駕駛之上開車輛撞擊，致被害人趙世滄受有右 側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷之傷害，並經醫師判 定其所受傷害如同毀敗一肢之重傷害程度，應負侵權行為 損害賠償責任。又被害人趙世滄於車禍後身體復原不佳， 已於110年7月8日因高血壓致自發性顱內出血，於同月11 日死亡（按趙世滄之自發性顱內出血後死亡之結果，與本 件車禍事故無相當因果關係存在，為兩造所不爭執，不再 贅述）。
（二）茲就本件原告得請求被告賠償之項目及金額，分別臚列如 下：
１被害人趙世滄因本件車禍事故受傷所生之醫療費用、醫 材費用、看護費用及交通費用，合計606,248元部分： 被害人趙世滄因被告之不法過失行為，致受有前開傷勢 ，經前往醫院看診、治療及復健，且醫囑須使用拐杖、 助行器及輪椅，乃購買相關醫療器材，因而支出醫療費
用166,330元、醫材費用9,883元。另被害人趙世滄住院 期間須專人看護而支出看護費用33,000元，並依醫囑宜 由專人照顧1個月並休養6個月，6個月期間均由親人看 護，以全日看護費用2,200元計算，6個月看護費用計39 6,000元。此外，被害人趙世滄因腿部受傷，不良於行 ，故須以計程車輛接送回診，另支出交通費用1,035元 。以上合計，被害人趙世滄因本件車禍事故受傷而受有 醫療醫材費用、看護費用及交通費用等損害共606,248 元（計算式：166,330元＋9,883元＋33,000元＋396,000元 ＋1,035元＝606,248元）。而因害人趙世滄已於110年7月 11日死亡，原告戊○○等3人分別為趙世滄之配偶、兒子 ，皆為其繼承人，自得依侵權行為及繼承之法律關係請 求被告賠償上開相關費用共606,248元。 ２原告戊○○等3人之非財產上損害即慰撫金各20萬元部分： 本件被告前開不法過失行為，致被害人趙世滄受有右側 脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷之傷害，已達毀敗一 肢之重傷害程度，且趙世滄事後身體復原不佳，最終死 亡，面對此突如其來之遽變，其配偶即原告戊○○，總感 受撕心裂肺之痛，其子即原告庚○○、己○○亦因父親受到 重傷害，致精神深受打擊，痛苦甚大，堪認已情節重大 ，則被告侵害被害人趙世滄之身體及健康之侵權行為， 已不法侵害原告戊○○等3人基於配偶、兒子關係之身分 法益而情節重大，依民法第195條第3項、第1項規定， 得向被告請求賠償慰撫金各20萬元。
３丁○○○之慰撫金20萬元部分：丁○○○為被害人趙世滄之母 親，因被告上開侵權行為而頓失依靠，精神深受打擊， 痛苦甚大，被告亦已不法侵害丁○○○基於母親關係之身 分法益而情節重大，依民法第195條第3項、第1項規定 ，得向被告請求賠償慰撫金20萬元。惟趙林寳裡業於起 訴後之112年6月18日死亡，依民法第195條第2項但書規 定，其全體繼承人即原告庚○○等5人得繼承該慰撫金之 請求權。
（三）為此，爰依侵權行為、繼承之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明請求：「（一）被告應給付原告戊○○等3人606,248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。（二）被告應給付原告戊○○等3人各2 0萬，及相同法定遲延利息。（三）被告應給付原告庚○○ 等5人20萬元，及相同法定遲延利息。」並願供擔保請准 宣告假執行。
五、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：就被害人趙世滄因
本件車禍事故所受醫療費用、醫材費用、看護費用及交通費 用等損害共606,248元部分，其原提起之刑事附帶民事訴訟 ，業經鈞院刑事庭裁定駁回其訴而確定，而原告戊○○等3人 請求被告給付該606,248元部分，屬於追加他訴，其請求權 已因2年時效期間經過而消滅。另就原告戊○○等3人、丁○○○ 之慰撫金請求部分，因被害人趙世滄所受傷勢尚未達於侵害 原告戊○○等3人、丁○○○等人基於配偶、子女、父母關係之身 分法益而情節重大之程度，故原告請求被告賠償慰撫金，並 非有據，且原告之請求權亦因2年時效期間經過而消滅等情 。
六、原告主張被告於前開時、地駕車，行經行人穿越道，未暫停 讓行人先行通過，致撞擊被害人趙世滄，致其受有右側脛腓 骨粉碎性骨折合併腓神經損傷之傷害，並經醫師判定其所受 傷害，如同毀敗一肢之重傷害等情，為被告所不爭執，且被 告所為涉刑事過失傷害人致重傷罪嫌，業經臺灣高等法院以 112年度交上易字第78號刑事判決認定在案，此經本院依職 權調取該案刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決附卷可稽 ，自堪認為真實。
七、另本件原告所為賠償之請求，為被告拒絕，並以前開情詞置 辯。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，是否有據？分別 認定如下：
（一）被害人趙世滄因本件車禍事故受傷所生之醫療費用、醫材 費用、看護費用及交通費用，合計606,248元部分（由原 告戊○○等3人繼承）：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時 效完成後，債務人得拒絕給付；又繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、 第144第1項、第1148第1項前段分別定有明文。另按關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務 人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準；又民法第197條所謂知有損害，即知悉 受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故 以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（ 最高法院72年台上字第738號判例要旨、49年台上字第2 652號判例要旨參照，但本2則判例，依據108年1月4日 修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項
，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；另 按關於侵權行為之請求權人若實際知悉損害及賠償義務 人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為 之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否 認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為 判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之 事實（最高法院85年度台上字第2113號判決要旨參照） 。
２本件原告戊○○等3人請求被告賠償被害人趙世滄因本件車 禍事故受傷所生之醫療費用、醫材費用、看護費用及交 通費用，合計606,248元部分，從其訴訟標的之法律關 係言，係基於繼承被害人趙世滄對被告之侵權行為損害 賠償請求權而來，惟本件交通事故發生日為109年11月8 日，斯時被害人趙世滄、被告均在當日接受員警之調查 ，此觀卷附道路交事故調查卷宗自明，則被害人趙世滄 於該日即已知悉損害之發生與賠償義務人為被告，其賠 償請求權即可開始行使，迄至111年11月8日止，2年時 效期間就屆滿。本件原告戊○○等3人雖主張被害人趙世 滄曾於110年10月5日提起本件刑事附帶民事訴訟，請求 被告賠償其因本件車禍所生之前開相關費用計606,248 元，惟因被害人趙世滄早於起訴前即110年7月11日死亡 ，而經本院刑事庭於112年1月9日以111年度交附民字第 5號裁定駁回其訴而確定，此有該刑事附帶民事訴訟裁 定在卷可徵，依民法第131條規定：「時效因起訴而中 斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁 判確定，視為不中斷。」被害人趙世滄之請求權時效視 為不中斷，則原告戊○○等3人縱於112年8月11日當庭變 更請求權基礎為民法1148條第1項有關繼承之規定，並 追加以自己名義為原告，請求被告賠償前開606,248元 ，其等之請求權仍因時效完成而消滅，因原告戊○○等3 人既繼承趙世滄之權利而為請求，其權利不可能大於趙 世滄之權利。是以被告就原告戊○○等3人之前開相關費 用合計606,248元之請求，既援引時效抗辯，自得民法 第144條第1項規定，拒絕給付。
（二）原告戊○○等3人之慰撫金各20萬元、丁○○○之慰撫金20萬元 （後者由原告庚○○等5人繼承）部分：
１按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。而該條第3項立法理 由謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第 一項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之 損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分 法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之 關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵 害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始 受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵 害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準 用規定，以期周延。」等情。據此可知，就父、母、子 、女或配偶之身分法益受侵害，雖應予保護，但不宜太 過寬泛，須以情節重大者為限，始得據此請求賠償慰撫 金。而所謂身分法益受侵害而情節重大，除前開立法理 由揭示之情形外，如父、母、子、女或配偶關係之親情 、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已遭完全或嚴 重剝奪，諸如被害人呈現植物人狀態、受監護宣告等， 無法照顧自己生活需仰賴父、母、子、女或配偶之長期 照料，已難期待其回應對方之親情互動、相互扶持之情 感需求，亦屬身分法益受侵害而情節重大之情形。惟若 被侵害人之身體、健康只部分受損，其父、母、子、女 或配偶固然會感受精神上之痛苦，惟其等與被害人間之 親情倫理互動、相互扶持與幫助之身分法益尚非因此遭 完全或嚴重剝奪，自難符合本條項規定之身分法益受侵 害而情節重大之要件。
２本件被害人趙世滄雖因被告之過失行為致受有右側脛腓 骨粉碎性骨折合併腓神經損傷，並經醫師判定其所受傷 害，如同毀敗一肢之重傷害，而原告戊○○等3人、丁○○○ 分別為趙世滄之配偶、兒子、母親，衡情雖必因此引來 精神上痛苦，然此項痛苦只源自於被害人趙世滄 之身體、健康之部分損害，難謂已造成其等與被害人趙 世滄間在身分關係上發生完全或嚴重之疏離、剝奪，不 能認已達不法侵害其等基於配偶、兒子、母親關係之身 分法益而情節重大程度，是以原告戊○○等3人、丁○○○無 從依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償 慰撫金各20萬元，而丁○○○部分之情求，亦無從由其全 體繼承人即原告庚○○等5人繼承後向被告求償。
３況且，本件交通事故發生在109年11月8日，被害人趙世 滄於同年月8日至16日即至衛生福利部臺北醫院急診、 住院、行開放性鋼釘內固定手術，於同年月24日門診複 診後，經診斷受有「右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經 損傷」之傷勢，此有衛生福利部臺北醫院於000年00月0 0日出具之診斷證明書在卷可稽（見原證一），則原告 戊○○等3人、丁○○○，至遲於109年11月24日即知悉其身 分法益受有損害且知悉賠償義務人為被告，而此距原告 戊○○等3人於112年9月12日提出民事訴之追加暨變更狀 （含聲明由丁○○○之全體繼承人承受訴訟），主張改依 民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償慰撫 金各20萬元，顯然亦已逾侵權行為損害賠償請求權之2 年時效期間，而被告同樣援引時效抗辯，故縱寬認原告 得為本件慰撫金之請求，被告仍得拒絕給付。
八、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明請求：「（一）被告應給付原告戊○○等3人606,2 48元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。（二）被告應給付原告戊○○等3人各20 萬，及相同法定遲延利息。（三）被告應給付原告庚○○等5 人20萬元，及相同法定遲延利息。」均無理由，應予駁回； 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 張裕昌