臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3490號
原 告 黃芬
訴訟代理人 羅培文
被 告 王宜茜
訴訟代理人 劉砡甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告就原告主張其所有車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）於民國112年4月12日受有損害，應負侵權行為 損害賠償責任之事實，不加以爭執，堪信為真實。茲就原告 得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）代步交通費新臺幣（下同）1,000元部分：原告主張因送 修系爭車輛往返新北市土城區住家、九和汽車莒光服務廠 （臺北市○○區○○路00號）需搭乘計程車，並因取車當天中 間有其他行程而有多支出車資，共計支出計程車車資1,00 0元等情，業據其提出維修單、電子明細等為證，然被告 有所爭執。查本件原告因往返送修系爭車輛所生之計程車 車資，與被告之侵權行為間有相當之因果關係，並參酌原 告平日係以自用小客車為代步工具，搭乘大眾交通工具所 耗費之勞力、時間，不應由原告承受，實無強求原告應以 其他交通工具代之，惟原告中間有其他行程所增加之車資 部分，不應由被告承受，本院核其所提出之修車廠（九和 汽車莒光服務廠）與原告住所地之路程距離等情，認原告 得請求被告賠償之來回車資以760元（計算式：380元×2往 返＝760元）計算，較屬合理，此有大都會計程車車資試算 表在卷可憑。
（二）系爭車輛因毀損所貶損之價額25,000元部分：按損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀 態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發
生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台 上字第2099號判決要旨參照）。本件原告因被告過失之侵 權行為致系爭車輛受損，而原告主張修復後，送請中華民 國事故車鑑定鑑價協會鑑定，結果認系爭車輛於未發生事 故前在正常車況下之價值約為51萬元，於發生事故修復後 之價值約為485,000元，減損價值約25,000元等情，有原 告提出之該協會112年5月2日（112）汽商鑑字第112141號 函為證，堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交易價值仍 貶損25,000元甚明。依上開說明，原告請求被告予以賠償 ，核屬有據。
（三）鑑定費6,000元部分：原告主張系爭車輛經送請前揭協會 鑑定，因而支出鑑定費6,000元乙節，亦據其提出該協會 出具之收據為證，且本院認原告為釐清系爭車輛交易上之 貶損價值，先聲請鑑定，有其必要，否則勢必須於訴訟中 再行聲請本院送鑑定，將造成訴訟之遲滯，是其請求被告 賠償該鑑定費，亦屬有據。
二、以上合計，原告得請求被告賠償之金額共31,760元（計算式 ：760元＋25,000元＋6,000元＝31,760元）。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 張裕昌