臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3401號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 尼宏宇
被 告 陳紹安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,150元，及自民國112年9
月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔474元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。查被告就本件肇事發生既 有過失，自應對訴外人李佩珊所受車輛損害負侵權行為損害 賠償責任。
㈡原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） 之修復費用為55,800元（工資費用17,800元、烤漆費用9,50 0元、材料費用28,500元；本院卷第25頁），衡以本件車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係民國00 年00月出廠（本院卷第19頁），迄本件事故發生時即111年6 月22日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成本原額 之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即2,85 0元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之 必要修復費用為30,150元（計算式：2,850元＋工資費用17,8 00元＋烤漆費用9,500元）。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院83 年度台上字第806號民事判決要旨參照）。本件原告因承保 之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付保險金額63,650 元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅30,150元， 已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告 賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網