臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3390號
原 告 趙祥慶
被 告 謝○恩（完整姓名及地址詳卷）
法定代理人 謝○辰（完實姓名及地址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,097元，及自民國112年9
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，原告主張上開事實，有本院112年度少護字第696號宣 示筆錄在卷可憑，而被告擔任俗稱「取簿手、車手」之工作 ，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損 害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。被告雖辯稱，因 受威脅利誘所以才去領錢等語，惟被告僅是空言指稱，並未 提出證據以實其說，況如遭遇威脅，理應趁機逃脫或報警， 卻仍持續提領，所辯並不符合常情，故其上開抗辯，自不可 採。準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就詐欺 集團騙取原告99,097元而侵害原告之財產權部分，請求被告 賠償99,097元及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 李采錡