臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第326號
原 告 王興華
被 告 王治華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國111年11月4日在高等法院1樓向原告咆哮，指稱 我侵占父親財產，又於111年10月18日之士林地院110年度訴 字385號筆錄第5頁，被告稱：原告王興華把我媽媽的房產登 記為10分之1，訴外人孫鷹登記為10分之9，但事實應該我媽 媽應該是2分之1才對，結果我媽媽發現後，就鬱鬱寡歡跳樓 自殺了，且被告於筆錄中亦謊稱，父親之房產都是被原告及 配偶詐欺走了，原告叫公安把父親抓走。故本件原告請求之 侵權行為事實即為㈠被告於111年11月4日在高院一樓咆嘯原 告有侵吞父親財產。㈡被告於110年度訴字第385號分配表異 議之訴事件言詞辯論所述不實(即如證物一紅筆標示處)，綜 上所述，被告所述造成原告精神上莫大痛苦，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）100,000元。
二、被告則以：
原告所為主張均非實在，我母親雖然有憂鬱症，但因為我母 親跟原告妻子合購1200萬元的房屋，原告妻子沒有工作，原 告在外面有欠債，母親就委託原告去辦理。我母親持分應該 是二分之一，但原告私下只有把我母親登記持分十分之一， 所以我母親為了這件事就很生氣，這就是最後一根稻草，所 以我母親最後是因為這件事才跳樓，這個可以去調閱我母親 遺產相關訴訟，看一下我們是否真的有為這件事爭訟。當時 書狀就寫的很詳細。所以我講這些話並非不實陳述，可以調 閱112重小470號筆錄及卷宗證據。且原告說我有咆嘯他的事 情我也否認，原告應提出證據等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年11月4日在高院一樓咆嘯原告有侵吞父 親財產等情，是否成立不法侵權行為？即得否請求被告負侵 權行為損害賠償責任？若可，得請求賠償數額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定可資參照。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 ，則民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。
⒉原告主張被告於111年11月4日在高院一樓咆嘯原告有侵吞父 親財產等情，為被告所否認，此部分應由原告負舉證之責， 原告聲請函臺灣高等法院調取當日監視器錄影畫面，經本院 發函調取，由臺灣高等法院於112年10月30日以院高政㈠字第 1120006033號函函覆：監視錄影畫面已逾本院監視系統影像 保存期限無法提供等語，而原告復未能提出其他積極證據證 明被告確有原告上開主張之不法侵權行為，則此部分之請求 ，難認有據。
㈡原告主張被告於110年度訴字第385號分配表異議之訴事件言 詞辯論程序所述不實(即如證物一紅筆標示處)等情，是否成 立不法侵權行為？即得否請求被告負侵權行為損害賠償責任 ？若可，得請求賠償數額為何？
⒈按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違 法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言
詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害 他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99 年台上字第175 號判決參照）。而意見表達是否已侵害他人 名譽權，且具違法性一事，法院於判斷上，應以行為人之言 論自由與被指摘者之名譽權為出發點，並考量相較於事實陳 述，意見表達更屬言論自由之核心範圍後，綜合參酌：（一 ）行為人是否係僅為一時情緒抒發所為短暫性、一次性陳述 ；（二）行為人陳述前後之言論整體脈絡，是否係基於正當 理由所為，或係經過以查證或有證據證明為真實之事實所為 評價；（三）行為人陳述之地點與陳述之直接對象，是否為 被指摘者所處社會環境；（四）行為人之意見內容，是否已 侵害被指摘者之普遍性社會名譽，損及被指摘者之人性尊嚴 ，一般理性正常人之觀感，均認為係對被指摘者之社會評價 所為貶抑、污衊之詞；（五）行為人發表意見之對象、事務 是否涉及公共利益；（六）行為人與被指摘者間是否處於社 會、經濟地位不對等之狀態，致行為人僅能利用較偏激之言 詞，表達自身情緒與對被指摘者之反擊等各種因素後，加以 判斷。另按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述 事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確 信其為真實者，或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可 受公評之事，而為適當之評論者，無涉事之真偽，均難謂係 不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 且意見陳述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以 尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院96年度台上字 第928 號、97年度台上字第970 號、98年度台上字第1129號 判決意旨參照）。
⒉原告主張被告於110年度訴字第385號分配表異議之訴事件言 詞辯論程序所述不實(即王興華把我媽媽登記1/10，孫鷹登 記9/10，我媽媽應該是1/2才對，結果我媽發現了，我媽鬱 鬱寡歡就跳樓自殺了……我父親房產都被對造夫妻詐欺走，原 告叫公安局長把我爸抓回來……)，為被告所否認，並以前詞 置辯，經查，兩造間就其等母親夏秀岩與原告配偶孫鷹所合 購坐落新北市○○區○○街000巷0號13樓之房屋，就上開夏秀岩 所遺財產應如何分配、夏秀岩之應有部分登記比例應為何、 原告是否應補償夏秀岩之繼承人等情，確有爭議並有提出其 他訴訟案件，參酌臺灣士林地方法院101年度家訴字第125號 、本院111年度家繼訴字第36號等案件，均有爭執上情，而 審諸上開判決之事實及理由記載，均有提到上開房屋之總價
為1,200萬元，而夏秀岩有出資600萬元，原告有表示要補償 夏秀岩之繼承人每人120萬元，先給付每人50萬元，待房屋 出售後再給付餘款70萬元等情，則被告於110年度訴字第385 號分配表異議之訴事件言詞辯論程序所述「王興華把我媽媽 登記1/10，孫鷹登記9/10，我媽媽應該是1/2才對」等語， 難認係憑空捏造陳述不實事實，縱認夏秀岩與孫鷹當初合購 房屋時有其他約定而為上開應有部分之記載(假設語，非本 院認定)，然被告就上開應有部分之登記提出質疑，乃係對 於夏秀岩之出資金額既與孫鷹各半，而應該登記之應有部分 亦屋亦應為各半之個人看法及觀感表達，難認有基於散佈於 眾而為故意詆毀原告名譽之言論甚明，且被告固有陳稱「我 媽鬱鬱寡歡就跳樓自殺了，我在110年湖簡808號，當初王人 傑在我家跟我說奶奶跳樓是不是跟我爸爸有關，我跟王人傑 講也許有可能」等語，然考諸兩造已對於父母之財產如何分 配等情而有不愉快，被告基於與原告長期相處不睦所積怨忿 情緒之陳述，依被告個人價值判斷提出主觀且與該事實有關 聯之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者之 原告感到不快，僅能認係被告修養不足所為舉措，當不致令 在場之人對原告之名譽評價有所減損，而有減損外部評價之 情形，且僅屬短暫、一時性之情緒抒發，並非係針對原告個 人、品格之貶損，以一般理性正常人之觀感，難認屬對原告 之社會評價所為貶抑、污衊之詞，難認被告所為言語，動機 係以損害原告之名譽為目的，更難逕認此句話有侵害原告名 譽權之情形，至多僅使觀覽者認為兩造對於母親該部分財產 之應有部分究應為何而有不同解釋，亦難認有侵害名譽而情 節重大之情形，自無從依民法第195條第1項規定請求慰撫金 。
⒊另原告尚有主張被告所述「我父親房產都被對造夫妻詐欺走 ，原告叫公安局長把我爸抓回來……」等語有侵害原告名譽， 然依被告所提出兩造間諸多案件判決、筆錄所載，其中兩造 父親王智強於臺灣士林地方法院101年度重訴字第488號民事 事件案件之102年7月18日言詞辯論筆錄所述「……我以前的房 子 王興華拿去，我一毛錢都沒有看到」、「我是在王興華 威脅之下，因為我有小孩在他那邊工作，他叫我做什就做什 麼…」(見本院卷第44、46頁)，及王智強於102年度助字第1 號囑託訊問事件所述「…我有與王智華、李台芬到王興華的 住處過，就是為了北投我的房子，北投的房子是我的房子， 賣了1234萬我都沒有看到錢，我去找王興華就是要談房子的 事情…」、臺灣高等法院檢察署(現已更名為臺灣高等檢察署 )101年度上聲議字第5840號處分書之聲請再議意旨略以：……
被告(王興華)怎會叫公安將聲請人(王智強)帶走…」，細譯 王智強於另案所為陳述，可徵王智強本身對於原告有取走其 財產，及原告有請公安來把其帶走等情，均有所懷疑，而被 告透過王智強轉述得悉上情，進而對於上情亦存有質疑，所 提出相關評論及表達其不贊同之意見，難認其動機係以損害 原告之名譽為目的，堪認被告所為事實陳述，乃依其所提證 據資料，足認其有相當理由確信為真實始為之陳述，且其意 見表達係就可受公評之事項為合理之評論，則被告依個人價 值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使批評內 容足令被批評者感到不快，仍非抽象的侮弄謾罵原告，至多 僅使觀覽者認為兩造對於上開事項有不同解釋，難認此部分 有成立侵害原告名譽權之情形，則原告就被告所為此部分言 論，自亦無從依民法第195條第1項規定請求慰撫金。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，至原告於言詞辯論終結後，有聲請再開 辯論，主張原告有找到本件重要證據可以證明原告所主張之 的侵占財產判決等情屬實，然本件並無審酌原告所謂「原告 主張的侵占財產判決等情屬實」之待證事實，此部分核與本 件待證事實無關，自與本件認定結果無涉，難認有調查或再 開之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影 響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 陳芊卉