臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3103號
原 告 林俊言
被 告 王正川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告自民國108年6月13日起至110年5月止擔任仁愛錄大廈管
理委員會（下稱系爭管委會）主委一職，而原告為該大樓區
分所有權人。該社區大樓於000年0月間更換消防水帶支出17
萬元，惟被告未依社區規約之規定逕擅自動用社區經費支應
，顯然損害該大樓區分所有權人利益。為此，爰依民法第18
4條、第213條及社區規約第17條第5項之規定，提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：
依規約第17條第5項及民法規定，如訴狀所載。對於被告所
述調查報告，並無印象。被告聽起來是為了便宜行事。110
年才有三級警戒，且被告事後沒有提案讓區大會追認補正。
㈢聲明：
⒈被告應給付7萬元予原告仁愛錄大廈全體區分所有權人之代表
即仁愛錄管理委員會。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就任的保全公司有個吳總幹事，他一年前離開我們社區，離
開時，把所有的文件、電腦資料都拿走或刪掉，所以伊無法
拿到這些重要文件。關於7萬元部分，伊是108年6月13日開
始擔任委員會主委，但是因為疫情關係，所以可以延一年到
110年5月為止，是因為總共如果要更換這些水帶，需要17萬
，但當時北國霖公司估價要17萬，我們規定委員會只能10萬
元，10萬元要開所有權大會決定，因為當時疫情的關係，禁
止開所有權大會，當時消防水帶已經超過四年，109年8 月
不處理的話會罰款，伊就只能跟委員會報告這件事情，結果
委員會通過，伊也有貼公告，還有貼五天的調查報告，均無
人回應，伊就決定開始做，於5、6月完成這個工程，7月31
日撥款給北國霖公司，撥款以後，伊等到可以開所有權大會
時，伊有當面向大家報告這件事情。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權
能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關
係定之，而於給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對
於其主張有給付義務之被告提起，始為為當事人適格。
㈡經查，本件原告主張被告於擔任主任委員期間，未經管理委
員會或區分所有權人會議決議擅自動用管委會之資金，致管
委會增加支出，而請求被告賠償上開金額予系爭管委會，則
依原告主張事實及聲明，給付請求權人應為系爭管委會，原
告本人並無給付請求權可言；況公寓大廈管理條例於第38條
第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認
管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴
或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，
而觀以公寓大廈管理條例及社區住戶規約，尚無區分所有權
人得為管理委員會提起訴訟之相關規定，則原告本件起訴請
求被告對系爭管委會給付，自屬當事人不適格，其訴訟欠缺
權利保護要件，在法律上顯無理由，爰以判決駁回。
四、本院已認原告當事人不適格，自無庸就其他訴權存在之要件
為調查與審認。兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判
決之結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 李采錡