臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2927號
原 告 陳芷淳
訴訟代理人 林彥霖律師(法扶律師)
被 告 吳明諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第1416號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告係原告之前同居男友，被告於民國110年4月22日22時10 分許，在新北市蘆洲區中山二路與中正路交叉路口之人行道 上，因原告要求被告將行動電話內原告聯絡方式予以刪除， 被告不願意，雙方發生爭執，被告雖可預見原告當時懷孕6 個月行動不便，其在與原告拉扯爭奪時，其混亂間之伸手拉 扯之舉將可能造成原告身體受傷之結果，竟不違反其本意， 而於其與原告拉扯爭奪間，接續以徒手朝原告手臂等處抓取 及推拉之方式傷害，致原告多次跌坐在地，因而受有右上臂 瘀青、紅腫、左上臂紅腫、左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大 腿瘀青、左小腿瘀青、擦傷等傷害，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 84,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：
當天我們確實有爭吵，可是我只是要把手機拿回來，並沒有 拉扯，錄影畫面也看到我沒有拉扯行為，他當下也沒有任何 其後來所主張的這些傷勢，原告所述不實在。而且當天我也 沒有看到她有受傷情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上 字第912 號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本 文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主 張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上 字第100 號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告有前揭傷害行為，並提起傷害告訴，上開傷害 告訴經檢察官提起公訴(臺灣新北地方檢察署111年度偵續字 第108號)後，經本院刑事庭以111年度訴字第1006號刑事案 件審理判決在案，而刑事庭法院有勘驗案發現場監視器畫面 內容如下：
⒈畫面左下角影片資訊顯示地點為「97中正路3號往交叉口」， 影片時間自2021/04/22（下同）22：20：00至22：35：00止 為黑白之錄影畫面（無聲）。
⒉畫面上方巷之右側有電線桿，被告與原告均位於電線桿後方 ，左方坐在機車上者為被告，右方為原告，身形略遭電線桿 遮蔽，被告當時頭上有戴安全帽，於影像中頭部呈現白白的 。茲就雙方動態紀錄如下：(此有本院刑事庭勘驗筆錄及附 件截圖在卷可參【見本院111年度訴字第1006號刑事案卷第1 56至157頁】)
⑴畫面顯示時間22：22：40起，被告自機車站起，機車有左右 晃動之情形。
⑵畫面顯示時間22：22：49，被告往原告方向靠近（被告身影 遭電線桿遮蔽），原告即退後數步，後續則無明顯動作。 ⑶畫面顯示時間22：27：02，原告往畫面左方前傾靠近被告， 被告則往後退開，隨後被告即自機車上起身站立於道路上。 ⑷畫面顯示時間22：27：53，原告向畫面左方移動靠近被告， 隨後2人人影則不斷晃動。
⑸畫面顯示時間22：28：04，被告退至機車左方。 ⑹畫面顯示時間22：28：07，被告又往畫面右方移動靠近原告 ，機車有輕微晃動，原告彎腰後退，並跌坐在地，被告隨即 彎腰向前並蹲下與原告靠近。
⑺畫面顯示時間22：28：13，2人同時均起身，由畫面可看出被 告將原告拉起，並身體緊靠，一起往畫面右方移動。 ⑻畫面顯示時間22：28：18至22：28：24，2人身影均遭公車遮 蔽。
⑼畫面顯示時間22：28：25至22：28：37，2人持續站在巷口右邊第一間騎樓下第1根柱子旁。
⑽畫面顯示時間22：28：38，2人開始一起往畫面右方移動。 ⑾畫面顯示時間22：28：40至22：28：44，2人於第一間騎樓中 央略做停留，復一起往畫面右方移動。
⑿畫面顯示時間22：28：44至22：28：50，2人移動至第一間騎 樓內之左邊，移動時人影則有明顯晃動。
⒀畫面顯示時間22：28：53，2人走至巷口右邊第2間騎樓下， 畫面顯示時間22：28：58，兩人走至第2間騎樓內之台階坐 下，坐下後2人人影仍不時有左右晃動之情形。 ⒁畫面顯示時間22：29：20，原告與被告一起往畫面右方傾倒 。至畫面顯示時間22：29：26，始起身坐直，之後兩人持續 坐在台階上，無明顯動作。
⒂畫面顯示時間22：33：53，員警到場，後續至影片結束則為員警到場處理之畫面。 ⒊審以上開現場監視器畫面之勘驗筆錄，僅能看出被告有多次 往原告方向靠近之行為，及其中一次原告有跌坐在地之情形 ，然上開錄影畫面所示過程中並未可見被告有出手推原告或 有何拉扯、毆打原告之行為，實與原告前開指訴遭被告推肚 子或捶打手臂之情節不同。況當時原告倒地後，也未見被告 有何繼續攻擊原告或拉扯之行為，反而是馬上將原告拉起來 ，後續雙方也僅有一起移動，原告也並未再次摔倒，足徵被 告並無傷害原告之犯意，亦未見有傷害之行為，再依原告陳 訴可知，當時雙方係因原告希望被告將其手機內之聯絡資訊 刪除，然被告並不同意，故原告在未經被告同意情況下，將 被告之手機取走欲刪除手機內其聯絡資訊，是當時被告不斷 靠近原告之原因是為了將手機取回，故雙方始會在場有不斷 靠近、遠離（即畫面顯示人影晃動）的狀況，被告自非出於 攻擊原告之目的而靠近，衡情當時被告手機突遭原告取走， 甚至在未經被告同意下要刪除手機內聯絡資訊，故被告急欲 取回始有上開舉動，然被告究未直接對原告有攻擊或推倒的 行為，實難認定被告確有傷害原告之不法侵權行為。 ㈢又依原告之驗傷結果記載其受有「右上臂瘀青、紅腫、左上 臂紅腫、左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿瘀青、左小腿瘀 青、擦傷等傷害」等情，此有馬偕紀念醫院110年4月23日受 理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可參（見111年度偵續字第1 08號卷第9至10頁），可認原告經醫師驗傷診斷結果確於身 體四肢處受有多處瘀青、紅腫、擦傷等傷害，然參以上開勘 驗結果，被告縱有多次靠近原告行為，然原告僅有跌倒在地 一次而已，且被告馬上有將原告扶起，則是否有可能突然造 成如此多處之受傷，容與經驗法則尚有違背，上開傷勢能否 逕認係被告行為所造成，實有疑問，則原告既未能提出積極 證據舉證以實其說，要難認原告主張其有遭被告持續以徒手
朝原告手臂等處抓取及推拉之方式致原告成傷等語為可採， 此部分亦經本院刑事庭111年度訴字第1006號刑事判決判處 被告無罪，並經臺灣高等法院112年度上訴字第3424號判決 駁回上訴在案，亦同本院前開認定，亦同認未能認定被告有 何攻擊或傷害之行為，是以，原告主張依侵權行為法律關係 請求被告負損害賠償責任，應屬無據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付84,168元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 陳芊卉