臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1941號
原 告 古乙婷
被 告 瓏賓汽車有限公司
法定代理人 尤瑞震
訴訟代理人 蔡任鈞
上列當事人間請求履行契約事件，於民國112年12月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾肆元，及自民國一一二年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
原告於民國110年9月14日向被告購買賓士GLB35外匯車（下 稱系爭車輛），買賣價金為新臺幣（下同）290萬元，系爭 車輛於111年9月15日（交車一年，行駛約2萬公里）出現故 障燈號且有抖動裝況，原告將系爭車輛交付被告檢修，斯時 被告檢查不出原因而先把故障燈關閉，惟後續車輛抖動加劇 ，原告再次請被告處理，被告始告知可能是引擎汽缸有問題 ，惟因被告無法修繕，是原告乃另請他人修繕並支出199,61 4元之費用，後經原告與訴外人兆豐產險公司（下稱兆豐產 險）及被告公司三方達成共識，由兆豐產險出險145,000元 ，剩餘餘款54,164元則由被告公司支付，此有原告與被告公 司之員工「金姊」（被告公司負責人尤瑞震之配偶）之LINE 對話紀錄及錄音，可知被告公司員工金姊自112年1月11日至 同年1月13日皆有與原告聯繫，且請原告提出和解書並表明 產險公司負責本件理賠的陳經理列為和解書之見證人，惟嗣 後被告公司並未簽屬，後兆豐產險於112年2月15日匯款145, 000元予原告，惟被告仍拒絕依據雙方所同意之和解契約關 係給付餘款54,164元。被告公司之員工金姊於111年1月11日 與原告聯繫時稱：「...那我有跟我老公問，他說沒問題... 」（見原證4光碟，檔案名稱112年1月11日錄音00：02-00： 51）此足見被告公司員工金姊有被告公司負責人討論到與原
告和解一事；被告公司員工金姊於原告詢問「那老闆現在有 願意出來談嗎？」時陳稱「恩他最近比較忙」，於原告再問 「還是說現在就是你出來談？」時，陳稱「對，還是妳要他 出來，他最近比較忙怕說他忙東西。」，於原告再表示「沒 關係那不用好了反正老闆娘妳也是能作主的人。」時回覆「 對」（見原證4光碟，檔案名稱112年1月11日錄音02：42-02 ：58），此足見被告公司員工金姊自認其為被告公司老闆娘 且為「有權利作主的人」，於111年1月12日被告公司員工金 姊則向原告表示「剛剛那個我老公坐下來，我們有就是有一 起聊一下這樣子，那目前就是幫妳吸收剩下的金額，那就是 我剛剛有打電話給陳經理，那我問他說什麼我們再一起簽和 解書」，原告與被告公司員工金姊之對話中，被告公司員工 金姊多次表示「被告公司之和解事宜其可以做主」、「被告 公司之負責人同意其出面洽談和解」、「其與被告公司負責 人討論後同意幫原告吸收剩餘款項等」，足證其確有獲被告 公司授權洽談和解條件有決定權。茲被告公司員工金姊與被 告公司負責人係配偶關係，一般而言其陳述內容應有利被告 ，惟其上開陳述與被告公司負責人所言矛盾，更足徵其所言 為真。綜上所述，本件兩造間已就系爭車輛之維修費用負擔 達成合意，且兆豐產險亦已依約給付費用予原告，是兩造間 已成立和解契約關係已臻明確。爰依履行契約、和解契約或 債務拘束、債務承擔之法律關係擇一有理由為勝訴判決等語 。並聲明：㈠被告應給付原告54,164元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造前於110年8月27日就系爭車輛成立買賣契約，同年9月14 日經原告查驗車況無誤後交車完畢，並由被告向兆豐產險投 保「汽車保固責任保險」；嗣110年12月14日原告回被告車 廠為第一次保養，當時被告公司之法定代理人尤瑞震即發現 原告私自改裝系爭車輛，包括「改裝排氣管」、「切除觸媒 轉換器功能」、「加裝ECU引擎電腦模組控制器」，遂好意 提醒原告此改裝行為將導致噴油量過大而對引擎汽缸造成損 害，且依保固合約第四條第4點規定，其將因此喪失保固權 益等語，而原告不允接受建議，僅稱此改裝可以增加馬力等 語，嗣111年6月22日原告回被告車廠第三次保養，經尤瑞震 使用原廠電腦儀器檢測發現引擎噴油嘴作動不正常，斯時尤 瑞震再次告知原告，其改裝行為確實已對汽缸造成損害，原 告仍充耳不聞。時至111年9月15日，原告來廠檢修，尤瑞震 以原廠儀器檢測發現引擎第二缸已有不正常情形，原因係因
引擎汽門過熱損害而導致失壓，造成汽門過熱損害為主因， 即原告自行改裝導致噴油量過大所致，若要維修及申請保固 險，恐遭保險公司核駁，原告嫌程序麻煩後，遂將車輛開回 。
㈡於111年12月5日原告再次來廠檢修，伊稱已請其他車廠將先 前改裝的「ECU引擎電腦模組控制器」拆除，請被告公司進 行後續車輛維修及申請保固險理賠程序，惟經被告檢測發現 可能係進排氣凸輪軸或汽門損害。倘排氣凸輪軸損害，原告 須自負7萬5,000元，保險或可理賠25,000元，惟若汽缸壓力 不足及汽門損害部分則不在理賠範圍，亦即原告明知汽缸壓 力不足及氣門損害此非保固範圍，仍自行向兆豐產險公司申 請理賠。數日後，兆豐產險公司派員到廠查看系爭汽車狀況 ，表示系爭車輛有改裝行為，保固理賠將有爭議，此有當天 拍攝照片可稽，原告得知此情形態度大變，執意將系爭車輛 取回不再委請被告公司修繕，並於111年12月3日另尋其他車 廠開立高達198,975元之估價單，復要求被告公司配合其辦 理保固出險，被告公司不肯，伊便無端提起消費爭議及本件 訴訟。綜上所述，系爭車輛之故障結果，係原告自行改裝所 致，與被告無涉，被告公司不負瑕疵擔保責任，且原告自行 找尋其他廠家維修，並非被告公司進行維修，對於其估價單 內容，被告公司存有疑問，顯見被告公司並無半點動機、意 願與原告和解，至臻明確。
㈢且原告所提錄音及對話紀錄，均為原告與第三人「金金」間 之通話，被告公司之法定代理人尤瑞震從未參與其中，而就 本件系爭車輛維修，辦理出險等爭議，第三人金金均無對外 代表被告公司之權，112年1月11日第三人「金金」為求停止 紛爭，遂自主出面與原告、第三人兆豐產險公司人員陳志嘉 ，於翌日三方共同面談系爭車輛修繕費用負擔事宜，過程中 雖有談及和解條件可先由兆豐產險公司出險14萬5,000元， 被告公司負擔剩餘款項，然因陳志嘉表示尚須會去與公司確 認出險可能，而第三人「金金」亦多次強調，其須將和解條 件帶回去獲取尤瑞震同意，並簽署書面和解契約後，始與原 告成立和解，足見112年1月12日當天，和解程序尚處於磋商 程序。據上說明，第三人「金金」雖曾與原告洽談本件糾紛 之處理，然最終仍因被告公司法定代理人不同意和解條件， 是兩造並未成立和解契約，此觀兩造並未簽屬原證6所示和 解契約甚明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按和解契約，本不 以訂立書面為必要，自難以合約内僅有某甲一人簽名，即指 為不生效力(最高法院31年上字第692號民事裁判意旨參照) 。即所謂和解契約成立必要之點，謂當事人應就和解總金額 ，相互意思表示一致。契約成立本不以訂立書面為必要，自 不得以未成立和解契約書面即認為口頭上之承諾不生效力。 復按而由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表 示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以 表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實， 即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院100年度台 上字第596號民事判決要旨參照）。蓋表見代理云者，原係 代理人雖無代理權，惟有可使人信其有代理權之情形，為保 護第三人，乃特使本人就該無權代理行為仍負授權人責任。 惟此係本人責任之加重，自不得漫無限制，否則即失公平， 是以須本人有使第三人信賴其授與代理權之外觀（即表見之 事實），始足當之。倘欠缺此表見之事實存在，即不得令本 人仍負授權人責任。
㈡原告主張前揭事實，業據其提出與被告公司員工金偉多次之L ine通話紀錄、錄音檔及錄音譯文等件為證，審諸原告與金 偉間之LINE對話，原告均以「老闆娘」稱呼金偉，復參以原 告與金偉間於112年1月11日、1月12日之錄音譯文，其中112 年1月11日00:02-00:51金偉：「嗨古小姐，我是瓏賓的金姊 剛打line給你沒接到。那兆豐的陳經理他有打電話給我說對 就是說請保險，然後他說請我們蓋章，那我有跟我老公問， 他說沒問題…」、02：42-02：44 原告：「那現在老闆有願 意出來談嗎？」，02：45-02：47 金偉：「恩他最近比較忙 」，02：48-02：49 原告：「還是說現在就是你出來談？」 ，02：50-02：54 金偉：「對 還是你要他出來她最近比較 忙怕她說忙東西」，02：55-02：58 原告：「沒關係那不用 好了反正老闆娘你也是能作主的人」，02：59-02：58 金偉 ：「對，我剛剛有問過他 那個可以蓋保險那個章 我說保險 公司這次不錯主動跟我們說它們有意願解決，我說之前都有 點那個之前講沒有那麼快 他這次主動打給我們 他說反正他 們都是好談 就我們蓋章，那當然OK 啊沒問題呀蓋章沒問題 。」，03：59-04：23 金偉：「…，剛剛老闆也是這樣跟我 說，我問他那你沒空的話我去談也可以，他說當然當然，… 」，06：15-06：39 金偉：「那我覺得啦一定就是車子是你
們的，那你們其實就是要以你們的利益為主，那我們保險公 司願意放下那我們一定是配合的那一定是要保障你跟偉任（ 原告配偶）你們的權益啦 我是覺得朝這方向為主好不好？ 」，06：40 原告：「好 」(見本院卷第41至45頁)；又112 年1月12日00:02-00:38金偉人「古小姐，剛剛那個我老公坐 下來，我們有就是有一起聊一下這樣子，那目前就是幫你吸 收剩下的金額，我剛剛有打電話給陳經理，問他說甚麼時間 我們再一起簽和解書」、01:11-01:19 原告「好啊那你剩餘 的金額你到時候簽立和解書時候你就當天給我現金這樣就好 了」、01:20-01:22金偉「給現金，好。」、01:30-01:46 原告「就是保險公司願意出145000元，那剩餘的餘額就是54 164 元，剩餘的餘額你就是付現金給我就好」、01:47 金偉 答覆「好 OK﹞(見本院卷第47頁)，審以前開金偉與原告間對 話，堪認金偉確實有表示其有代理被告公司與原告洽談之權 限，並表示被告法定代理人亦有同意其代表洽談，且經協商 後，金偉亦確實有同意由被告吸收剩下金額54,164 元並給 付原告現金等情。
㈢然被告爭執其並未同意，亦未授權金偉洽談，並經證人金偉 到庭證稱：我雖然說我有問過老公說沒有問題，可是其實我 沒有問過他，沒有得到老闆的同意等語，惟查，證人陳志嘉 到庭證稱：我是兆豐產物保險公司桃園分公司的副理。1 月 12日當天我確實有在場協助兩造洽談本件系爭車輛之爭議。 當時被告公司負責洽談人員為被告公司的老闆娘叫金姊。我 知道他是負責人的老婆，除了他自己有講之外，也因為我跟 被告公司合作好幾年，所以我也知道，當時系爭車輛有問題 ，也有反應保險公司要幫忙處理，之前其實金姊跟原告就有 LINE溝通，他們也同意保險這部分要賠，然後我們理賠員也 確認這部分要賠沒有問題，所以被告公司負責人也有打電話 給我，叫我帶著金姊一起去跟原告洽談這件事，所以在12日 洽談那天，因為原告也有準備一些書面資料，最後洽談的結 果金姊也有口頭上答應維修費用全額給付，這部分會包含保 險給付的14萬5000，剩餘部分被告公司會支出。我不清楚金 姐授權之情形，但老闆尤瑞震有打電話給我，叫我帶金姊一 起去跟原告洽談，不然這件事情本來我也不清楚。金姊當時 有表明老闆有同意並支持這樣的協議內容。在1 月12日前其 實就已經可以確定保險公司理賠是沒有問題的等語(見112年 10月18日言詞辯論筆錄2至6頁)，況證人陳志嘉與兩造間並 無損益同歸之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利 益捏造事實之可能，且證人所為證述核與原告及金偉間之對 話譯文堪認一致，是應認證人陳志嘉所為之前揭證述，可值
採信。
㈣至證人金偉固稱其沒有跟原告說可以作主，也沒有問過被告 負責人，被告負責人不同意，是證人自己講的等語，然證人 金偉確實與被告法定代理人於109年1月21日申請結婚登記， 於109年3月26日兩願離婚，於110年11月18日又登記結婚， 於111年5月19日兩願離婚，佐以證人金偉證稱：大家稱我老 闆娘的時候，我不會去特別拒絕或說我們已經離婚，我覺得 家事不需要跟別人講等語，並輔以原告與金偉間對話錄音譯 文、LINE對話紀錄、證人陳志嘉之證述，堪認金偉並非僅為 一般公司員工，確實有經被告公司法定代理人之同意與授權 得對外代表公司與客戶洽談相關事宜，則被告與證人金偉嗣 後空言辯稱並未授權金偉洽談權限，金偉所為承諾對被告不 生效力等語，難認可採。
㈤退步言，縱認被告法定代理人確實未授權金偉有洽談權限(假 設語，非本院認定)，然金偉嗣後雖稱無代理權，然其前揭 行為、對話內容、證人陳志嘉所證稱被告法定代理人請金偉 共同前往洽談等情，均有具體之積極表見事實，足以使第三 人相信被告有將代理權授與金偉之情形，且證人陳志嘉亦清 楚證稱：老闆尤瑞震有打電話給我，叫我帶金姊(金偉)一起 去跟原告洽談，足徵被告本人有使第三人信賴其授與代理權 之外觀，是縱金偉雖無代理權，惟有可使人信其有代理權之 情形，此際，為保護第三人，特使本人就該無權代理行為仍 負授權人責任，被告不得事後否認金偉代理被告所為之承諾 之意思表示。
㈥準此，被告既已承諾給付剩餘款項54,164元予原告，原告自 得依兩造合意約定之契約關係請求被告履行上開承諾，則其 餘請求權基礎則無庸一一贅述，併予敘明。
四、從而，原告依履行承諾之契約關係，請求被告給付54,164元 及自起訴狀繕本送達翌日(即112年5月5日，見本院卷第67頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使 法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所
示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網