臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1186號
原 告 鄭志岳
被 告 黃淵正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年1月6日至今在本棟大樓（新北三重區龍濱路 199之7號）公佈欄上，公告貼文如下：幾十年下來第一次看 到管理費利息的錢列印在存摺裡面，這只是區區一小部分而 已，不為人知的更不知道有多少被它歪掉吃掉了，從今起恭 喜大家的血汗錢不會再被吃掉了，以上陳述句句屬實。 ㈡被告於112年2月2日對於原告在本大樓公佈欄上所公告之聲明 書（112/02/01）寫上「你有鄰居嗎？那位鄰居 做賊喊捉賊 無恥」等言論。
㈢被告在112年7月18日陳報狀中所附證物四，註記：做賊之人 還告，裝賊之人好笑嗎。
㈣112年1月14日被告來找原告對質之言論，還指控原告有關消 防設備改善工程等語。【（被告）和3-1王小姐卻一起來猛 按門鈴和敲門，來向本人興師問罪，不准本人使用即期支票 支付廠商，還指控我有關消防設備改善工程，雖然議價還有 污錢問題（請提出相關事證）並強迫我發誓，才讓我把門關 上，警告我以後3-1王小姐移交本人的管理基金明細表附件 ，只能向你去要（不知誰在做管理委員？）】
㈤綜上所述，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求回 復名譽之適當處分。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
本院卷19頁的貼文確實是我貼的，本院卷21頁的文字確實也 是我寫的，112年7月18日陳報狀證物四上之文字也確實是我 寫的，112年1月14日我看到三樓之一的王小姐十分委屈，確 實有去找原告，跟原告講你做十幾年都沒有人去質詢，人家 才來幾天你就去給人家質詢，人家才剛接管理費的錢還有一 些零零總總的。我有憑有據，因為鄰居推薦原告，所以鄰居 都把管理費給原告管理，原告收費之後馬上存馬上轉，令人
嫌疑原告就是擅自動用管理費，十多年來數十年如一日，我 一直苦無證據，我一直等到換由王小姐擔任收管理費的人， 王小姐管的帳都有活息，但原告管帳的時候卻沒有任何利息 產生，顯然可疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號裁判意旨參照）。復按涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法 就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發 表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰 之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由， 及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如 亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利 害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者， 不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保 護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害， 故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不 問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝 突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事 事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大 法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善 意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽 ，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠 償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由
之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符 ，應足當之（最高法院96年度台上字第928號民事判決、104 年度台上字第1091號民事判決意旨參照）。申言之，行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，或 言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，無涉事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名 譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。且意見陳述乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，在民主 多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論， 仍受憲法之保障（最高法院96年度台上字第928 號、97年度 台上字第970 號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告不否認客觀上有為前揭原告指稱之言論，惟以前 詞置辯，審諸被告於公佈欄上之留言「幾十年下來第一次看 到管理費利息的錢列印在存摺裡面，這只是區區一小部分而 已，不為人知的更不知道有多少被它歪掉吃掉了，從今起恭 喜大家的血汗錢不會再被吃掉了，以上所陳述，句句屬實」 (見本院卷第9頁)，以及針對原告之回應聲明書表示作賊喊 抓賊等文字，惟此部分業經原告於審理程序自陳：(法官問 ：原告是否有受任保管管理費？原告是否有將管理費統一存 入某一帳戶？何帳戶？為何管理費收取後，會再將管理費轉 至其他帳戶？)有受任保管管理費。因為管委會沒有一個統 一的帳戶，所以就先統一存入我的帳戶，中國信託銀行帳號 ：00000-0000000。然後存入後我會再轉到另一個帳戶。另 一個帳戶是中國信託銀行帳號：000000000000。我要轉到另 一個帳戶，是為了我不要讓被告他們在那邊講利息的事情， 我存入第一個帳戶只是要讓他們知道現在餘額多少。(法官 問：為何存入之管理費無利息欄位？)我就是不讓他有利息 ，我不要讓他有利息，我只是無償保管。因為我轉到第二個 帳戶就會跟我其他的款項混同了，就不會有管理費利息多少 錢等語(見112年10月13日言詞辯論程序筆錄)，細譯被告上 開言詞內容，乃均係對於原告協助保管管理費期間均無將利 息列出於存摺一事提出質疑，而與後來接任保管管理費之住 戶作法不同，故質疑利息部分餘額為何，此部分亦經原告自 陳其有將管理費轉存帳戶之情形，且刻意轉道第二個帳戶與 原告其餘款項混同，就無從確認管理費利息有多少等語(見1 12年10月13日言詞辯論筆錄第2至3頁)，可徵此部分被告所 為陳述，乃係表示自己身為住戶對於此事之相關評論，並對 於原告上開舉動表達其不贊同之意見，難認其動機係以損害
原告之名譽為目的，應認被告之意見表達係就可受公評之事 項為合理之評論，況依社會通念，上開言詞雖有使用不雅及 情緒性之字句，惟仍係針對管理費利息部分究為多少所提出 之質疑，而依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見 或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快，仍非抽象的 侮弄謾罵原告，至多僅使觀覽者認為兩造對於上開事項有不 同解釋，難認此部分有成立侵害原告名譽權之情形。 ㈢另原告尚主張被告與原告對質，提出對於消防器材公司款項 之相關質疑，有侵害原告名譽權等語，然針對消防器材公司 之款項部分，確實有公告之款項再行更改之情形，其中經過 公告、議價、再公告更正數額等情，則住戶對於上開款項之 議價相關情形向原告提出質疑等語，乃係對於原告處理之方 式進行評論、質疑，其所發表之內容乃身為住戶對於涉及公 共議題之部分發表自己之看法、意見及提出對於問題處理過 程之質疑，上開評論與社區事務及公共利益確屬有關，實難 認被告前往原告處提出質疑之舉，有該當妨害原告名譽之不 法侵權行為，蓋被告上開言語乃依其個人主觀之價值判斷提 出質疑及批駁，俾供社會大眾判斷，可認並非憑空杜撰、毫 無立論基礎，其陳述之內容與公共利益相關，應認被告之意 見表達係就可受公評之事項為合理之評論，被告依個人價值 判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使批評內容 足令被批評者感到不快，仍非抽象的侮弄謾罵原告，至多僅 使其他住戶知悉被告對於上開評論情事有所質疑，其用意無 非藉此增加其他住戶對於該等事務之瞭解程度，尚未逾越合 理評論之限度，自難逕認被告之上開行為該當侵權行為妨害 名譽之要件。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請失所依據，自應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 陳芊卉