臺灣新北地方法院{o100}簡易庭民事判決
111年度重簡字第2305號
原 告 李文馨
訴訟代理人 楊國彰
楊遵譯
被 告 陳政延
兼
訴訟代理人 吳政緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度審交附民字第214號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國112年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟零伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告陳政延（原名陳泓志）於民國110年2月16日15時34分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至新北市○○區○○街00 號對面（即64號旁前面）之車道上，本應注意臨時停車時， 應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然將該車逆向臨時停 放於該處車道上（即路面邊線以內）；而被告吳政緯隨即於 同日15時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自 仁華街64號前（即緊鄰陳政延上開自用小貨車停放處後方） 起駛，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而 依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然起駛， 適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機 車)搭載訴外人即原告配偶楊國彰沿新北市{o100}區仁華街往 仁愛街方向駛來，因遭被告陳政延違規停放於車道上之上開
自用小貨車擋住其視線致未能看見被告吳政緯在其右前方駕 車起駛，而遭被告吳政緯上開自用小客車撞擊，致原告受有 右臉眼周圍瘀青併腦震盪及右側小腦出血、左側遠端橈骨骨 折、右膝擦挫傷等傷害。上情經鈞院刑事庭以110年度審交 易字第1278號刑事判決判被告陳政延、吳政緯犯過失傷害罪 ，均處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 確定在案，原告並因此受有下列損害：
⒈醫藥費用9,451元：原告因本件事故而住院及就診，共計支出 醫藥費用9,451元。
⒉系爭車輛維修費用5,434元：系爭車輛因本件事故受損，維修 費用計5,434元（零件4,580元 工資854元）。 ⒊工作損失122,500元：原告於事故發生時從事會計事務工作， 事故發生前之平均薪資為每月35,000元，因傷停薪3.5個月 （計算式：35,000元×3.5個月），共計122,500元。 ⒋手機維修費用10,290元。
⒌請求精神慰撫金277,325元。
㈡以上共計425,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語 。並聲明：被告應連帶給付原告425,000元。二、被告則以：
對於本件事故有過失，被告均不爭執，惟對於手機維修費用 質疑過高，也無法證明這是系爭車禍所致，對於醫療費用、 車輛維修費用沒有意見，對於不能工作損失之薪資計算基礎 沒有意見，惟對於3.5個月不能工作有爭執，應以新光醫院 回函所載「出院後宜修養一個月」為認定標準等語置辯。並 均聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，為被告不爭執，並有本院110年度審交易 字第1278號刑事判決刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失 傷害罪，經上開判決均判處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1日確定在案，堪認原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項 、第193條第 1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之 過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害 賠償金額，審酌如下：
⒈醫療費用9,451元部分：
原告主張因本件傷勢支出住院、醫療費用，業據其提出新光 吳火獅紀念醫院之住院費醫療費用收據6紙等件為證，核屬 相符，並為被告所不爭執，是原告此部分請求，為有理由， 應予准許。
⒉系爭車輛修復費用5,434元部分：
原告主張系爭機車因本件事故而受損，業據其提出維修單據 1紙為證，核屬相符，並為被告所不爭執，是原告此部分請 求，均為有理由，應予准許。又系爭機車為108年10月（推 定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至110年2月16日 受損時止，已使用1年3月餘，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之 方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年4月計算。再依 行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5 36，查系爭機車就零件修理費用為4,580元，依上開標準計 算其折舊後為1,745元（計算式如附表），至於工資費用854 元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費 用共計2,599元（計算式：1,745元＋854元）。是原告就系爭 機車得請求被告賠償之必要修繕費用為2,599元，逾此範圍 之請求，則屬無據。
⒊工作損失122,500元部分：
原告主張其因傷休養3.5個月，前3月之每月平均薪資為35,0 00元，共計受有122,500元之工作損失等語，固據提出工作 證明書為證，被告就薪資部分不爭執，惟否認原告之傷勢有 休養3.5個月以上之必要，經本院函詢新光吳火獅紀念醫院 ，經該醫院函覆：被告於110年2月16日至本院急診就診，並 入院接受治療，以小腦出血及左上肢骨折部分，出院後宜休 養一個月之建議意見(見回函所附醫療查詢回復記錄紙)，堪 認原告並未能就需休養3.5個月乙節舉證以實其說，故僅得 以1個月不能工作損失為請求，尚屬合理且必要，故原告主 張不能工作損失於35,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
⒋手機維修費用10,290元部分：
原告主張維修手機費用共支出10,290元，為被告以前詞置辯 ，審諸原告於言詞辯論期日自陳：我忘記手機買多久了，因 為現在也換了新手機了。沒有辦法提出該手機購買憑據，當 時就是有這個修手機的單據，復稽之原告所提出之手機維修 單據，其上所載報價日期為110年3月15日，然本件車禍事故 發生於000年0月00日，衡諸現代社會對於手機使用之需求， 倘若車禍發生後原告手機已受毀損，應該會在事故後不久旋 即修繕處理，然原告卻間隔一個月才去維修報價，難認該修 繕與系爭車禍事故有關連，且原告未能提出手機當下受損照 片，亦未能提出購買手機憑據，當下是否確實有手機受到損 害等情，均未能舉證以實其說，原告復無提出其他證據證明 此部分之損害，則此部分請求應屬無據，難認可採。 ⒌精神慰撫金277,325元：
原告因被告前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且 情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自得依民法第19 5條第1項請求慰撫金。經審酌原告所受傷勢、事故發生原因 暨其為高職畢業、從事會計事務行業；以及被告吳政緯為高 職畢業等節，業經兩造自行陳報在卷及本院依職權調閱之個 人戶籍資料、兩造電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見限閱卷）。本院綜合衡量兩造之身分、地位、教育程度、 經濟狀況、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀， 認原告得請求被告賠償其身體健康權受侵害之慰撫金數額以 40,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為87,050元（醫藥費 用9,451元＋系爭機車維修費用2,599元＋不能工作損失35,000 元＋精神慰撫金40,000=87,050元）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付87,0 50元，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無 理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院{o100}簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 陳芊卉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,580×0.536=2,455第1年折舊後價值 4,580-2,455=2,125第2年折舊值 2,125×0.536×(4/12)=380第2年折舊後價值 2,125-380=1,745