臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第2號
原 告 吳慧玲
被 告 賴姵瑜
訴訟代理人 賴中和
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國112年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○○○號三樓房屋，依附件社團法人新北市結構工程技師公會中華民國112年10月25日（112）新北市結技鑑字第112051號鑑定報告書第6頁、第7頁（二）.及附件六所示之修復項目及方法，予以修復至不漏水之程度。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即坐落新北 市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），為原 告所有，坐落同巷54號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），為被 告所有。嗣原告於106年間發現系爭2樓房屋室內之2間浴廁 頂板有潮溼、滲漏水等情形，認係系爭3樓房屋漏水所造成 ，原告即告知被告前來查看，被告雖有抓漏過，然未有改善 ，之後被告亦再拒絕處理系爭3樓房屋漏水情形，原告乃提 起本件訴訟，在訴訟中經聲請鈞院囑託社團法人新北市結構 工程技師公會（下稱結構技師公會）鑑定，結果認系爭2樓 房屋室內之2間浴廁頂板之漏水原因可歸責於被告所有系爭3 樓房屋漏水所造成，而系爭3樓房屋修復漏水之項目及方法 如附件結構技師公會中華民國112年10月25日（112）新北市 結技鑑字第112051號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第 6頁、第7頁（二）.及附件六所示。為此，爰依侵權行為、 民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明請求：如主 文第1項所示等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：希望由鑑定單位查 明。就系爭鑑定報告書之鑑定無意見，但鑑定費用由我付出 ，並不公平等語。
三、原告主張兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭2樓房屋為 原告所有，系爭3樓房屋則為被告所有，嗣原告於106年間發 現系爭2樓房屋室內之2間浴廁頂板有潮溼滲漏水等事實，業 據其提出漏水照片、系爭2樓、3樓房屋建物登記謄本等為證 ，並為被告所不爭執，堪信為實。
四、至於被告對於原告本件之請求，則以前揭情詞置辯。是以本 件兩造主要之爭點即為：（一）造成原告所有系爭2樓房屋 室內之2間浴廁漏水之原因為何？是否與直上樓層即系爭3樓 房屋之漏水有關？（二）原告主張被告應將系爭3樓房屋依 附件結構技師公會系爭鑑定報告書第6頁、第7頁（二）.及 附件六所示之修復項目及方法，予以修復至不漏水之程度， 是否有據？」分別論述如下：
（一）關於「造成原告所有系爭2樓房屋室內之2間浴廁漏水之原 因為何？是否與直上樓層即系爭3樓房屋之漏水有關？」 部分：按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。本件原告就其所有系爭2樓房屋室內 之2間浴廁因漏水造成損害之事實，業據其提出上開漏水 照片為證，且聲請本院囑託結構技師公會鑑定，經本院就 系爭2樓房屋室內之2間浴廁漏水之原因為何？是否與直上 樓層即系爭3樓房屋之漏水有關？及修復漏水原因之項目 及方法等事項，囑託該公會鑑定，就「漏水原因」之鑑定 結論為：「（一）鑑定結果說明如下：1.以水分計檢測2 樓浴廁頂板含水率，呈現部分含水量較多，另對照漏水處 於積水試驗前後含水率，顯示試驗後的含水量有些許增加 ，惟因觀測時間較短，其變化不明顯，僅作為參考用。2. 第一次積水試驗採藍色料顏色，經約2小時後並無色料滲 水痕跡研判應是樓板滲水量小且試驗期間過短。3.第二次 積水試驗採紅色料顏色，並加長為約9小時試驗期間，檢 視2樓浴廁頂板並無色料滲水痕跡，惟數日後經原告(2樓 住戶)知會鑑定技師於2樓左浴廁頂有滲水現象，且接水盤 不織布邊緣呈現近乎黃橙色水漬痕跡殘留。4.第三次積水 試驗採紅色料顏色，試驗期間為約8小時，檢視2樓浴廁頂 板，左浴廁電源處積水盤有滴水漬痕跡，次日及4日後分 別再檢視，同樣2樓左浴廁頂電源處積水盤有滲水、潮濕 現象，且接水盤不織布上呈現上近乎黃橙色水漬痕跡殘留 。5.為再明確2樓浴廁頂板滲水原因，經3樓被告同意先以 防水膠塗刷於3樓浴廁地坪，作為短期防水用，經一周後 再作第四次積水試驗。採藍色料顏色，試驗期間為約8小 時，檢視2樓浴廁頂板，左浴廁電源處積水盤有滴水漬痕 跡，3日後再檢視，結果2樓左浴廁頂電源處同一積水盤有 滲水、潮濕現象，且接水盤不織布上呈現上近乎黃土色水
漬痕跡殘留。另本次積水試驗先以防水膠塗刷於3樓浴廁 地坪後，2樓浴廁頂板仍然有滲水現象，研判應是3樓住戶 平日均有使用浴廁需求，在原地坪未完全乾燥且塗刷防水 膠後亦無等待24小時再使用浴廁，使本次防水膠剝落(積 水試驗時已有地磚溝縫及表面之剝落防水膠出現)而失去 防水功能。6.原公寓公用給水、排水管線研判應配置於外 牆或隔間牆，檢視2樓與3樓浴廁牆面，亦均未有受潮滲水 情形。7.綜上1~6項所述，鑑定標的物：新北市○○區○○路0 00巷00號2樓房屋室內之2間浴廁，其漏水之原因研判為3 樓浴廁地坪既有防水層使用已三十餘年，其功能已未盡完 善，使水份滲入導致鋼筋混凝土樓板含水量增加，並從樓 板強度較弱之裂縫處、電線出口處等滲出水分，形成2樓 浴廁頂板滲水與潮濕現象。」等情，此有該公會出具之系 爭鑑定報告書在卷可按。據此可知，系爭2樓房屋室內之2 間浴廁頂板漏水所生損害之原因係系爭3樓房屋之浴廁地 坪防水層功能已未盡完善，使水份滲漏所造成。而被告對 系爭鑑定報告書內容不加以爭執，則其鑑定意見應屬可採 。
（二）關於「原告主張被告應將系爭3樓房屋依附件結構技師公 會系爭鑑定報告書第6頁、第7頁（二）.及附件六所示之 修復項目及方法，予以修復至不漏水之程度，是否有據？ 」部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權 利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；另負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段、第213條第1項分別定有明文。再者，所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段 亦定有明定。本件原告所有系爭2樓房屋室內之2間浴廁頂 板因漏水所生損害之原因，係因被告所有之系爭3樓房屋 之浴廁地坪防水層功能已未盡完善，使水份滲漏所造成， 可認被告對其房屋未盡管理維修責任，則原告基於所有權 遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭3樓房屋漏水之 原因予以修復，以排除侵害並回復系爭2樓房屋損害發生 前之原狀，自屬有據。又依系爭鑑定報告書之鑑定結果， 被告所應為之修復方法、修復項目均如前開鑑定報告書第 6頁、第7頁（二）.及附件六所示，則原告請求被告應依 該修復方法、項目將系爭3樓房屋修復至不漏水程度，即 屬有據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件 被告既受敗訴之判決，且原告於本件審理中 因聲請鑑定所支出之鑑定費用，屬於訴訟費用之一部分，應 由被告負擔，乃屬當然，並無不公平之處，併此敘明。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 張裕昌