臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第529號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 陳一志
訴訟代理人 韓育善
謝宜峰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾陸元，及自民國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：：被告 於民國111年8月21日23時許，駕車（車牌號碼詳卷）沿國道 一號北向外側車道行駛，行經177公里300公尺處，因變換車 道不慎之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人林文昱 所有、訴外人謝奕珊所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼 為2223，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事 故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計 新臺幣（下同）1,010,000元（工資50,329元、零件908,397 元、烤漆51,274元），林文昱本得請求被告賠償上開損失， 茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開 金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規 定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告1,010,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：就原告主張之事實不爭執，就零件部分請求計算 折舊等語，資為抗辯。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53 條第1 項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、 第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法 院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊。查原告主張之事實，業據被告所不爭執，僅 請求零件部分計算折舊等語（參本院卷第134頁），堪信可 採。又系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第13頁），本件事 故發生時即111年8月21日，已使用4年7個月（出廠日期參酌 民法第124 條第2 項立法意旨，以107年2月15日計算；另不 滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依 平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為 214,483元（元以下四捨五入），再加上前開不予折舊之工 資及烤漆費用，原告得請求之總修繕費用應為316,086元（ 計算式：214,483元＋50,329元＋51,274元）。原告就上開數 額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1 項規定，請求被告給付316,086元，及自起訴狀繕本送達翌 日即112年7月17日（參本院卷第57頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網