臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第54號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 金鳳美容會館(獨資商號，登記負責人：許益義)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
2年9月28日高市警鳳分偵字第11275223700號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
甲○○○○○因商業之實際負責人陳建凱執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。 事實及理由
一、上列被移送人甲○○○○○之實際負責人陳建凱於下列時地有違 反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年3月14日17時許。
㈡地點：高雄市○○區○○路○段000號。
㈢行為：陳建凱於上開時間為被移送人甲○○○○○之實際負責人， 竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之 犯意，提供上開場所，並媒介應召站之女子與不特定住宿之 男客從事全套性交易，收費方式為每40分鐘收費新臺幣（下 同）1,600元，其中陳建凱可分得600元，餘款1,000元由為 男客服務之成年女服務生取得。適有成年男客謝正志於上開 時間至上址消費，由陳建凱介紹消費方式，並媒介成年女服 務生鄧芝文在上址三樓包廂內為謝正志從事全套性交易。陳 建凱上開行為經移送機關查獲並移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴，嗣本院以112年度簡字第1177號判決判陳建 凱犯圖利容留性交罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠本院112年度簡字第1177號刑事判決、高雄市政府警察局鳳山 分局行政組公務電話紀錄簿、高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所調查筆錄、本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈡高雄市政府經濟發展局110年10月13日高市經發商字第110623 49000號函、商業登記抄本、轉讓契約書、經濟部商工登記 公示資料查詢。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。其 立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、 受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法 上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防 制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑 責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀 感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得 處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第 76條所定之緩刑效力影響」，是為對應該條勒令歇業之法效 果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主 體為其規範對象。經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商 號，實際負責人陳建凱因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」 第231條第1項前段圖利容留性交罪，經本院以112年度簡字 第1177號刑事判決判處有期徒刑3月一情，有上開刑事判決 在卷可查，自已符合上開條文之構成要件。而甲○○○○○之實 際負責人陳建凱既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決 有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，竟仍 以原招牌繼續經營，其營業主體具有同一性，須予以遏止， 以避免其死灰復燃，爰依上開規定，處甲○○○○○勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 陳孟琳