高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度簡字第21號
原 告 薛魁鎮
被 告 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴
訴訟代理人 劉魯靜
黃瑞瑜
楊維銘
上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112 年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外， 修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法 所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條 規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱 舊法）。
二、按「定行政法院之管轄以起訴時為準。」行政訴訟法第17條 有明文規定。又依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條 第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」而修正行 政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適 用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院 。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外， 適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係 之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者 。」；舊法第229條第1項、第2項第3款則規定：「適用簡易 訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院 。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所 定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其 標的之金額或價額在40萬元以下者。」其中關於公法上財產 關係之訴訟標的金額或價額超過40萬元、但在50萬元以下的 事件，原本即屬舊法第104條之1所定應由高等行政法院為第 一審管轄的通常訴訟程序事件，依施行法第18條第1款就此 所為的特別規定，仍應由高等行政法院依舊法審理。又修正 行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高
等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行 政法院地方行政訴訟庭。」。
三、原告之父薛君原於祥安居老人長期照顧中心(下稱系爭機構) 居住，薛君之子女與系爭機構因探視規定發生糾紛，系爭機 構不願續約，薛君之子女遂將薛君留置系爭機構，因薛君高 齡且自我照顧功能部分喪失，新北市政府社會局爰依職權自 民國110年8月13日起將薛君安置於新北市私立衡安老人長期 照顧中心，並以110年8月20日函轉被告續處(另於111年1月1 9日轉安置於彰化縣璽悅老人長期照顧中心)；嗣被告依老人 福利法第41條規定，以111年12月12日府設保字第111026646 6號函通知薛君及其子女共5人應繳還被告代墊薛君110年8月 至111年7月之安置費用共401,498元，原告不服，提起訴願 ，又於訴願機關作成訴願決定前，於112年5月17日向臺灣臺 東地方法院提起行政訴訟，嗣經衛生福利部以112年9月4日 衛部法字第1123100048號訴願決定書駁回其訴願。四、經查，本件係於修正行政訴訟法施行前繫屬於法院，又本件 公法上財產關係訴訟之標的金額超過40萬元，屬於舊法第10 4條之1規定應適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院 為第一審管轄法院；又按行政訴訟法第13條第1項規定：「 對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其 以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄 。」被告地址設於臺東市，故本件應由本院高等行政訴訟庭 管轄。原告誤向無管轄權的改制前臺灣臺東地方法院起訴， 顯有違誤，自應依職權裁定移送於其管轄法院。為此，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 法 官 謝琬萍
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 林秀泙