高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交更一字第5號
原 告 鄺定凡 住○○市○○區○○○街00巷00號
被 告 臺南市政府警察局
代 表 人 廖宗山
訴訟代理人 楊博超
張明華
陳楨昀
上列原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：原告前因有2次交通違規行為，前後分別經臺南市政府交通局於民國107年8月9日作成南市交裁字第78-SK0000000號裁決(下稱系爭第1次裁決)、107年12月28日作成南市交裁字第78-SK0000000號裁決(下稱系爭第2次裁決)。後於6個月內違規點數累計共達6點，臺南市政府交通局遂在110年2月20日以南市交裁字第00-OOOOOOOOO號裁決裁處原告吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習(下稱系爭第3次裁決)。原告就上開裁決均循序提起行政救濟。嗣原告於111年5月16日向內政部警政署提出陳情，內政部警政署乃函請被告查處，被告以簡訊回復原告略以：「……行政罰法第9條第3項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法……，不予處罰。……對於這點，您可以跟法官提看看，由法官這邊判斷，……。」(下稱系爭簡訊回復)原告不服，向臺南市政府提起訴願，經決定不受理。其仍不服，向該府申請再審，復經該府以112年3月10日府法濟字第1120287854號再審決定不受理。原告仍有未服，提起行政訴訟。經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以112年度交字第65號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回。原告不服提起抗告經本院高等庭112年度交抗字第5號受理在案，以尚未釐清原告訴訟標的究係系爭第3次裁決或系爭簡訊回復，應適用通常訴訟程序或交通裁決訴訟程序尚有未明，廢棄原裁定發回更為裁判。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用簡易訴訟程序之事 件限於:1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣 (下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下 罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟， 其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關 所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類 之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署(以下簡稱移民 署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產 上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政 訴訟法第229條第2項亦有明文，故非屬上開事件之公法上爭 議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。而適用通常訴訟程 序之事件，除同條項但書所列事件外，以高等行政法院高等 行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1第1 項、第3條之1規定甚明。
三、經查，原告主張是要提起課與義務訴訟，並聲明被告應澄清 說明新聞女駕駛人因患病癲癇症肇事不處罰，但處罰同樣肇 事的原告等語(見本院卷第51頁)。所涉及之內容為請求被告 對裁罰理由為說明之爭議，核非行政訴訟法第229 條第2 項 、第104條之1第1項但書各款所定應適用簡易訴訟程序或以 地方行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，依照 前揭法律規定意旨，自應適用通常訴訟程序，且以高等行政 法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。爰依職權裁定移送 於管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 黃怡禎