高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第703號
原 告 石益誠
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 吳欣陽律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國110年12月20日南市
交裁字第78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國110年9月14日1時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），在臺南市南區南門路與 五妃街交岔路口（下稱系爭地點），因有「拒絕接受酒精濃 度測試檢定」之違規行為，經臺南市政府警察局第六分局大 林派出所（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SX000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 當場舉發。嗣原告於應到案日期前之110年9月20日向被告陳 述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為 ，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條 第4項第2款、第67條第2項之規定，於110年12月20日開立南 市交裁字第78-SX0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原 告「罰鍰(下同)新臺幣180,000元整，吊銷駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
其於110年9月14日1時55分，於系爭地點因超越停止線為員 警攔查時，當下未見其他用路人，並無影響其他用路人安全 ，情節輕微，實無攔查必要，員警所為有違比例原則；又員 警當下告知「其拒測可當下放行」，卻未告知「酒測值0.15 至0.17以下，得以勸導代替舉發」，其因此選擇處罰較重的 拒測，此有未盡酒駕拒測告知義務之情形，故被告所為之裁
決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察 局第六分局110年10月6日及111年1月4日南市警六交字第110 0547093號及第0000000000號函(下稱舉發機關函)及採證光 碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 ⒉原告雖辯稱：當時員警依比例原則無攔查必要，且未盡酒駕 拒測告知義務等語。惟查，員警攔停原告時，即明確告知原 告有「停等紅燈逾越停止線」之事由對原告進行攔查並要求 原告出示證件，而非一攔停原告即要求原告配合進行呼氣酒 精測試，是以，員警確實是以原告有交通違規為由攔查原告 後，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第1款之 規定對原告進行查察身分，並非原告所稱員警攔停就是直接 要對原告進行酒測，原告所辯顯屬對於法令之前提事實有所 誤會。又依舉發單位上開影像光碟之影像內容可知，員警確 有告知其拒測之法律效果（處180,000元罰鍰、當場移置保 管車輛、並吊銷駕駛執照，3年不得再考領及施以道路交通 安全講習）後，原告仍明確表示不願意配合，員警遂依法製 單告發原告，足證原告行為明顯違反處罰條例第35條第4項 第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接受酒精濃度測試 之檢定」論處，並無任何違誤之處。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例
⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一 者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、 吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕 接受第一項測試之檢定。。」
⑵第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第 三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第 四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一 條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規 定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛 人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛 執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項 前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」
⒉警職法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合 理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： 一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。」 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」等情，為原告所坦認，並有舉發通知單 、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、違規車輛行向 圖及採證光碟等附卷可稽（見南院卷第61至90頁），洵堪認 定為真。
㈢原告雖主張員警依比例原則無攔查必要，且員警未盡酒駕拒 測告知義務等語，惟查:
⒈依警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable cause）』或「合理事由』（reasonable cause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。 ⒉經查，依本件違規採證光碟內容可知，舉發機關員警當日係 於系爭地點見原告騎乘系爭車輛於停等紅燈時逾越停止線， 因而上前攔查乙節，有舉發機關函在卷可查(見南院卷第73 頁)，亦為原告所不爭執，堪信屬實，因此依警職法第8條第 1項第1款及處罰條例第7條第1項之規定，舉發機關員警以此 為由攔查原告，即屬有據。至於攔停原告後，舉發機關員警 發現原告有酒後駕車之嫌疑，而欲對原告進一步為呼氣酒精 測試，此時因已合法攔停原告，舉發幾關員警自得逕依處罰 條例或刑法相關規定，要求原告配合進行呼氣酒精測試。 ⒊按警察負有保障人民權益、維持公共秩序及保護社會安全之 職權，並負責道路交通管理之稽查（警職法第1條、處罰條 例第7條第1項參照），是警察依警職法第8條第1項之規定， 對於違反交通法規之行為人予以攔查，不僅有助於該法防止 危害發生或擴大之立法目的，且攔查瞭解並當場給予行為人 陳述意見之機會，亦屬同等有效且損害較小之方法，無違比 例原則之意旨，於法並無違誤，原告主張員警依比例原則無 攔查必要等語，並不足採。
⒊原告雖主張員警未盡酒駕拒測告知義務等語，惟依臺南市政府警察局第六分局110年10月6日南市警六交字第1100547093號函所載：「過程中警方詢問石民是否有飲酒，石民坦承剛飲酒結束欲返家，故警方將對渠進行酒精測試，於測試前警方提供礦泉水給予石民，並給予15分鐘休息及考慮，亦有告知相關權利、義務及拒測之處罰項目」、「違規人石民明確告知警方拒絕酒測後，警方依規定現場告發，並將車輛移置保管，然因警方未攜帶車輛移置保管單，故告知石民需協助警方返回駐地，完成後續作業，石民於現場並未表示反對，返回駐地過程中，警方並無對渠實施強制力及上銬等行為」(見南院卷第73頁)；又舉發機關員警確有當場告知原告拒絕酒精濃度測試之法律效果，此有原告為警攔查後與舉發機關員警之對話內容可證（見南院卷第44至54頁），至員警當下有無說明「酒測值0.15至0.17以下，得以勸導代替舉發」，並非法定應告知事項，對於原告違規事實之認定並無影響。是以，員警確有告知原告拒絕酒精濃度測試之法律效果，原告此部分主張，亦無可採。 ㈣綜上，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實 ，應堪認定，舉發機關所為本件舉發，並無違誤，原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
六、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 法 官 李明鴻
一、以上正本與原本無異。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 吳 天