臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第698號
原 告 吳調政
曾意婷
共 同
訴訟代理人 張坤明律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國112年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）及其上高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋，與 系爭土地合稱系爭房地）為原告2人為於民國110年10月29日 以買賣原因關係登記取得所有，應有部分各1/2。系爭土地 上之如附件複丈成果圖所示A部分（面積2.42平方公尺）之 既設配電線路設備即「變壓器基礎台」(下稱系爭地上物)係 被告所有，竟無權占有原告所有系爭土地，妨礙系爭土地之 原有效用，原告本於所有權而行使權利，自得請求被告拆除 ，並返還系爭土地予原告。為此，爰依民法第767條第1項前 段及中段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭地上 物拆除騰空，並將系爭土地返還於原告。
二、被告則以：系爭地上物係於68年間因系爭土地上同批陸續新 建房屋新設用電所需，由當時起造人無償提供系爭土地，依 法向伊申請設置，迄今已近44年，目前仍繼續供電中，是被 告於系爭土地上設置系爭地上物自屬有正當權源。況系爭地 上物外觀明顯，未有何遮蔽或立於一般人不易察覺之處所， 故原告買受系爭土地時，當已明確知悉系爭土地之原所有權 人已供伊設置系爭地上物以供應用電之情，可視為同意繼受 前手出借人之地位或負擔，該使用借貸債權契約對原告自仍 應繼續存在。再者，權利之行使不得違反公共利益，民生供 電設備屬於必要設備，具公益目的，為維護民眾用電權益之 公共利益，避免電力中斷、生活失序，原告亦應有容忍義務 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按被上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，上 訴人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，上 訴人即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年 度台上字第863號判決意旨可資參照）。次按債權契約具 相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權 物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土 地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使 用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有 使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響 甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩 序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受 土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之 占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以 兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者 知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又 買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所 有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情 形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者 行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為 主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁 回其請求。再者，倘成立債權物權化效力契約，該契約既 對買受土地者發生拘束力，房屋所有人之占有土地，即屬 有權占有；倘不符合特別情形，而法院依違反誠信原則、 公共利益，或以損害他人為主要目的，限制買受土地者物 上請求權之行使，房屋所有人之占有土地，本質上仍屬無 權占有，僅買受土地者之權利受限制而已（最高法院111 年度台上字第721號判意旨參照）。
（二）系爭房屋於68年間即已存在，當時系爭土地之所有權人已 同意被告在系爭土地上設置系爭地上物，系爭房屋亦為系 爭地上物之用電戶，嗣系爭房地為原告2人於110年10月29 日以買賣原因關係登記取得所有，而原告2人取得系爭房 地所有權時即已知悉系爭地上物已存在於系爭土地，為兩 造所不爭執（本院卷第428、429頁）。原告2人主張系爭 土地之前所有權人固與被告間成立使用借貸關係，但其等 買受系爭土地後，基於債之相對性原則，其等並不繼受該 使用借貸關係，自不受該使用借貸契約之拘束，被告自屬 無權占用系爭土地等語，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
１、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470
條第1 項前段定有明文。所謂「依借貸之目的」而定其使 用期限者，乃指借用人為「特定目的」借用借用物之情形 ，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言（最高 法院107年度台上字第1827號判決意旨參照）。系爭土地 之前所有權人於68年間有同意被告在系爭土地上設置系爭 地上物，當時雙方已成立使用借貸契約，系爭房屋亦為系 爭地上物之用電戶，為兩造所不爭執。復依被告提出系爭 地上物之用電戶資料所示（本院卷第93至97頁），可知除 系爭房屋為用電戶外，尚有其他用電戶共計75戶用電戶， 顯見系爭土地之前所有權人無償提供土地為被告使用借貸 之目的，係提供附近周遭居民用電使用；卷查該使用借貸 契約並無約定使用期限之資料，是認該使用借貸契約為未 約定期限，而系爭地上物迄今既仍供75戶用電戶使用，則 該使用借貸契約並無已屆使用借貸期限或依借貸之目的使 用完畢之情事。
２、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、 處分其所有物，並排除他人之干涉；土地所有權，除法令 有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。 如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民 法第765條、第773條分別定有明文。及按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條亦有明文 。而依106年1月26日修正前電業法第51條規定：「電業於 必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間 ，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有之使 用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人； 如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人。」 ，於修正後條次移列為第39條，並修正第1項為「發電業 或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空 及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。 除緊急狀況外，並應於施工7 日前事先書面通知其所有人 或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或 縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7 日前，以 書面通知所有人或占有人。」，足見電業於必要時，在私 有土地或建築物之上空及地下設置線路，均於法有據，且 目的在增進公共福利，屬前揭民法第765條、第773 條所 規定法令對土地所有權行使所定之限制，土地所有權人於 該限制範圍內，自不得主張電力業者係無權占用土地。是 以，電業法之規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定
而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102 年度台上字第2444號裁定、69年度台上字第1080號判決意 旨參照）。另按被告之營業規章第70條規定：「配電場所 應儘量避免遷移。如確有遷移必要，且經本公司檢討供電 技術上無困難，申請人應另行於原供電範圍之建築基地內 設置適當之配電場所及通道，供移置供電設備，並負擔供 電線路遷移工料費之半數。申請配電場所遷移時，申請人 應依第68條相關規定設置配電場所及辦理相關手續。」。 經查：
⑴被告於68年間係經系爭房屋之土地所有權人同意，在系爭 房屋之位置設置系爭地上物，供附近住戶全體使用，迄今 已逾40年，並無妨礙巷內房屋住戶通行往來之安全，核屬 最適當之位置。而原告2人於110年間購買系爭房地時，亦 知悉前土地所有權人已同意被告設置系爭地上物之事實， 而仍願購買系爭房地（包含系爭地上物存在對系爭房地買 賣價格磋商之過程），顯見原告2人已有考量系爭地上物 之存在對系爭房地將來使用之問題。
⑵原告主張系爭地上物之供電範圍內之義勇路30巷9號旁之正 文段258之2地號土地為建軍里公園綠地，該公園中央現有 被告設置供電設備兩座，被告可將系爭地上物遷移至於此 等語。惟被告表示原告所主張遷離之地點距離系爭地上物 約72.48公尺之遠，且原告並未提供原供電範圍之建築基 地以供設置適當之配電場所及通道，又該公園道路狹窄， 挖掘道路需申請許可證，在施工技術上及客觀實際施行上 均有困難，甚至原告亦未取得該公園土地之所有權人行政 院農業委員會農田水利署高雄管理處同意設置，系爭地上 物實無法遷移等語。則原告所指遷移之方法是否確實可行 ，顯非無疑。
⑶原告固主張系爭地上物阻礙原告之建物重建計畫，造成與鄰 棟建物棟距過小，於重建完成後，顯不利於棟距間之清潔 及維護，甚至重建建物因系爭地上物之影響，致費用增加 、工期延長，而依原告對重建物之使用需求計劃，須於系 爭地上物所在處開設門戶，以利人、貨及車輛進出，故系 爭地上物亦嚴重阻礙原告將重建物作為營利使用之計畫等 語。惟查，系爭地上物之設置，除供系爭房屋使用外，亦 供其他用電戶共計75戶使用，兼有公共利益之性質；又系 爭地上物占用面積僅2.42平方公尺，影響其能利用之目的 極其有限。再者，依附件複丈成果圖所示，如原告欲重建 地上物，是否不能考量將系爭地上物遷移至系爭土地上之 其他適當位置，而非一眛地遷就系爭地上物之原有位置？
況原告就系爭地上物之存在，如何造成系爭房屋重建之具 體重大損害，並未更為舉證以實其說，自難遽採。 ⑷經參核上情結果，系爭土地之前所有權同意被告在系爭土地 上設置系爭地上物，揆諸前揭說明，亦應屬依法令對系爭 土地所有權行使之合法限制，基於誠信原則，原告自應繼 受該使用借貸契約，而受該使用借貸關係之拘束。 ３、綜上，被告與系爭土地之前所有權人成立未定期限之使用借 貸契約，原告2人購買系爭房地應繼受該使用借貸契約並受 拘束，是認被告並非無權占用系爭土地，原告請求被告拆 除系爭地上物，洵屬無據。
之拒售已知悉系爭地上物之存在，基於誠信原則 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告應將系爭地上物拆除騰空返還，為無理由，應予駁回。五、兩造就本訴之其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後， 核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 蔡佩珊