臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1988號
原 告 李閎翰
被 告 劉金宏
訴訟代理人 張淼森律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第325號），本院於民國
112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一一二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾元為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因原告駕駛之貨車車輛未熄火，即停放在 路邊理貨，導致柴油味四散，而曾發生口角糾紛。原告於民 國111年5月7日10時17分許送貨至全聯超市光武店（嗣已遷 移並改為有光店，下同），將其貨車停放在高雄市○○區○○街 00號對面，並在車廂內整理冷藏之鮮奶，被告接獲住戶反應 有貨車違規停車且未熄火，遂上前與原告協調貨車熄火乙事 ，原告表示依規定冷藏車不用熄火，被告因而心生不滿，竟 基於強制之犯意，自行打開原告之貨車駕駛座車門，將車輛 熄火，以此強暴方式妨害原告行使車輛發動之權利。原告遂 下車與被告理論，被告復基於傷害之犯意，徒手毆打原告之 頭部，致原告因而受有頭部外傷及額頭挫傷之傷害。原告依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新台幣（下同 ）530元及精神慰撫金20萬元（強制部分請求5萬元，傷害部 分請求15萬元）等語。並聲明：被告應給付原告200,530元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、被告則以：其承認有傷害原告，對原告請求醫藥費，並不爭 執，但被告否認有對原告為強制行為，且原告因無精神痛苦 之情。縱有，原告請求金額亦過高，另本件應有民法第217 條適用等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經 查：
㈠被告承認有傷害原告之行為，且不否認有於前揭時、地，因 原告駕駛之貨車未熄火乙事，與原告發生爭執，並與原告互 推之事實，惟否認有強制之行為，辯稱：其沒有把原告駕駛 之貨車熄火，其不知道該貨車怎麼熄火等語。經查： ⒈兩造前已因原告駕駛之貨車未熄火，即停放在路邊理貨，導 致柴油味四散，而曾發生口角糾紛；原告於111年5月7日10 時17分許至全聯超市光武店送貨，又將其貨車停放在高雄市 ○○區○○街00號對面，並在車廂內整理冷藏之鮮奶，被告接獲 住戶反應有貨車違規停車且未熄火，遂上前與原告協調熄火 乙事，原告表示依規定冷藏車不用熄火，兩人因而發生拉扯 之事實，業據證人李閎翰於警詢、偵查中及本院刑案審理時 （見本院刑案112年訴字第241號卷第127至129頁，下稱刑案 卷所附三民二分局高市警三二分偵字第11172666800號卷【 下稱警卷】第11至13頁，高雄地檢署111年度偵字第27009號 卷【下稱偵卷】第28頁，訴卷第114至119頁）、證人即在場 之人林國基於警詢及本院刑案審理時（見警卷第8至9頁，刑 案卷第126頁）、證人即在場之人陳聖壽於本院刑案審理時 （見刑案卷第127至129頁）、證人即時為全聯超市光武店經 理蔡佩紜於本院刑案審理審理時（見刑案卷第120至122頁） 證述明確，復據被告坦認在卷（見刑案卷第28頁），並有指 認犯罪嫌疑人照片（見警卷第17頁）在卷可稽，復經本院刑 事庭勘驗現場監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄暨監視器 錄影畫面截圖在卷足憑（見刑案卷第25至27頁、第33至57頁 ），此部分事實，應可認定。
⒉經本院刑事庭勘驗現場監視器錄影檔案1、2（2個檔案係接續 畫面），影片1結果略以：（監視器時間10：16：55～10：17 ：09）被告往畫面右方走去，繞過貨車車頭，走到駕駛座旁 ，打開車門，上半身進到駕駛座，右手有朝方向盤右下方做 出一動作後，離開駕駛座，關上車門，走回貨車車廂外，原 告的頭及身體均從理貨車廂內轉向車外，被告與原告持續對 話；（監視器時間10：18：48～10：20：51）全聯工作人員 從畫面左方出現，走向原告停放之貨車，原告從貨車車廂下
來後，邊滑手機邊與眾人激烈對話。影片2結果略以：（檔 案時間00：02：02～00：02：20）畫面上方出現爭吵中的原 告與被告，原告一直往後退，被告一直朝原告靠近，並以雙 手試圖推原告；被告以左手打原告頭部，原告試圖防禦而往 後一直退，退到馬路對面，被告則不斷逼近原告，跟著原告 到馬路對面的同時，又推了原告一次，原告則不斷以手阻擋 （見刑案卷第25至27頁）。可見事發當時，被告確實有打開 原告駕駛之小貨車駕駛座車門，且上半身進到駕駛座，右手 有朝方向盤右下方做出一動作，嗣於與原告爭吵之過程中， 有徒手毆打原告之頭部等情。再輔以證人蔡佩紜於本院刑案 審理中證稱：我當時在現場時，原告駕駛的貨車引擎有關掉 了，當時雙方的口氣都很不好，有看到被告與原告在拉扯， 原告有告訴我說被告有打他等語（見刑案卷第121至122頁） ，而證人蔡佩紜為當時全聯超市光武店之經理，當天偶然因 聽聞被告與原告發生爭執而至現場排解糾紛，與被告及原告 無恩怨，應具有客觀、中立與公平之特質，較無故意偏頗之 虞，其在本院刑事審理中依法具結尚須擔負刑法偽證罪責之 情形下，衡情應無甘冒誣告、偽證罪責，虛捏事實誣指被告 有上開強制之動機及必要，其證言應屬信而有徵。綜合前開 證據，兩造發生口角爭執後，是被告先開門進入貨車內，且 貨車引擎有遭人關掉，若非被告所為，貨車不可能自行熄火 ，參以兩造發生紛爭之起因即為被告接獲住戶反應有貨車違 規停車且未熄火一事，足徵原告主張係被告打開其貨車之駕 駛座車門，將車輛熄火等語，應非虛構。是以，被告之身體 進入原告駕駛之貨車駕駛座內，有將車輛熄火，並於與原告 發生爭執之過程中徒手毆打原告之頭部等情，均堪認定。 ⒊再者，至被告辯稱：其沒有把原告駕駛之貨車熄火，因其不 知道該貨車怎麼熄火云云，然原告於本院刑案審理中證稱： 伊貨車發動的方式跟一般汽、機車之發動方式相同，就是往 前轉就是啟動，往後轉就是熄火等語（見刑案訴卷第119頁 ），而被告於本院刑案審理中自承：其有汽、機車駕駛執照 等語（見刑案卷第133頁），則其對於該貨車如何熄火乙節 ，理應知悉，被告辯稱其不知道該貨車怎麼熄火云云，顯不 足採信。
⒋準此，被告前揭故意傷害行為致原告受有前開傷害，堪認被 告該故意傷害行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關 係。另被告亦有強行打開原告之貨車駕駛座車門，將車輛熄 火，以此強暴方式妨害原告行使車輛發動之權利之舉，是此 ，被告自係故意不法侵害原告之身體、健康權、自由權。依 前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自
屬有據。
㈡茲就原告對被告之各項損害賠償請求，有無理由，說明如次 ：
⒈原告主張其因前開傷害而支出之醫療費用530元，提出醫院診 斷書及該院醫療收據，且為被告所不爭執，堪認原告就前開 530元之請求，核屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予 准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。本件被告對原告既有上開不法侵害原告身體 、健康權及自由權，足使原告精神上受有相當痛苦，是原告 請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。又兩造之所得 及財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表 附本院個資卷可參，是本院審酌被告僅因細故即攻擊原告， 並恣意將原告車輛熄火，剝奪原告自由權等情節、兩造之財 產所得狀況、身分、地位、教育程度及原告所受傷勢非重、 及被告妨害原告原告行使車輛發動之權利時間短暫，且所用 方式非相當惡劣，及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就 所受傷害部分請求精神慰撫金15萬元過高，應以1萬元為適 當；就強制罪部分請求精神慰撫金5萬元過高，應以5,000元 為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ㈢被告雖以本件事故之起因，乃原告貨車違規停車及未熄火， 造成排放廢氣，被告前往理論，兩造才互相拉扯、推擠，且 被告亦受有傷害，但未驗傷等情為由，據此主張原告就其因 本件事故所受前開傷害亦與有故意，被告主張亦可適用過失 相抵等語置辯。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不 得主張抵銷，民法第339條定有明文。縱使係雙方互毆，乃 雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別， 無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字 第967號民事裁判意旨參照）。本件被告係故意不法侵害原 告之身體、健康權及自由權，致原告受有前開傷害，有如前 述，則被告依法既不得主張抵銷，則被告因本件事故自身亦 受傷，縱使原告因之對被告另負有債務，亦無過失相抵原則 之適用甚明。是被告前開所辯，並無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,530 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月24 日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論，併此敘明 。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃振祐