臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1848號
原 告 阮珮華
被 告 阮柔穎
歐文虎
上列當事人間請求返還合會款等事件，本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告阮柔穎應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬伍仟元。被告歐文虎應給付原告新臺幣肆拾肆萬元；如被告歐文虎已為全部給付或一部之給付，被告阮柔穎就其給付範圍內，於主文第一項部分免為給付之義務。
被告歐文虎應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起 訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,045,000元 。嗣於民國112年11月15日本院審理中，變更聲明為：㈠被 告阮柔穎應給付原告1,935,000 元。㈡被告歐文虎應給付原 告44萬元。㈢前兩項如任一被告給付後，另一被告即免為給 付。㈣被告歐文虎應給付原告110萬元。經核原告係就同一 行為事實所為請求，其請求之基礎事實同一，合於前揭規 定，其訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告召集互助會，被告阮柔穎共參加4會， 然期間被告阮柔穎均未繳納會費，全數由原告全部代墊（1 萬元，被告阮柔穎參加2會，每會人數56人，原告共代墊110 萬元會費。另被告阮柔穎參加1 萬元的互助會1會，45個會 員，原告共代墊會錢44萬元。另被告阮柔穎參加5,000元互 助會1會，該會員有80個，原告代墊會錢為395,000元），總
共原告代被告阮柔穎支付1,935,000元會錢。又會錢部分， 被告歐文虎有簽發44張本票作為擔保被告阮柔穎同意支付會 款之用，是原告自得依保證關係，請求被告歐文虎支付44萬 元。㈡此外，被告歐文虎開立支票，原告借了110萬元。原告 已多次催告被告還款，惟仍遭被告無視，原告依合會關係、 保證關係及借貸規定，請求被告2人返還會款及借款。又被 告2人就會款部分，係因同一原因事實而對原告負有單一目 的之給付義務，應屬不真正連帶債務。並聲明：如變更後之 聲明所示
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之本票、支票及 會款單等資料為證。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告 之主張為真實。是原告依合會關係、保證關係、借貸規定， 請求被告阮柔穎應給付會款1,935,000 元，被告歐文虎應就 擔保會款部分給付原告44萬元，另被告歐文虎應給付原告借 款110萬元，核屬有據。
㈡按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號民事判決意旨 參照)。查被告阮柔穎因合會關係，對原告負有給付1,935,0 00 元之債務，被告歐文虎則係因保證之約定，對於原告負 有44萬元之債務，上開各給付責任係本於各別發生之原因， 而對原告各負全部給付之義務，各該被告之給付義務，客觀 上具有同一目的，揆諸前開說明，核屬不真正連帶債務。準 此，如被告其中一人為給付，另一被告即應同免其對原告給 付之責任，是被告歐文虎為全部或一部給付，被告於該給付 範圍內免給付義務。
四、綜上所述，原告分別依合會、保證及借貸法律關係，請求被 告阮柔穎應給付1,935,000元、被告歐文虎應給付原告44萬 元；如被告歐文虎已為全部給付或一部之給付，被告阮柔穎 就其給付範圍內，於主文第一項部分免為給付之義務。被告 歐文虎應給付原告110萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第87條第1項。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃振祐