臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1511號
原 告 許寶心 指定送達址：高雄市大寮區大勇街228
被 告 戴立基
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民緝字第5號），本院
於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰元，及自民國一一二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午3時28分許，在高 雄市○○區○○街000號咖啡店，與伊相約購買智慧型手機，詎 趁伊疏未注意之際，竊取伊放置在桌上紙袋內之iPhone智慧 型手機3支（IMEI：000000000000000號、000000000000000 號、000000000000000號，以下合稱系爭手機），得手後隨 即逃逸（下稱系爭事件）。被告所為致伊受有財產損失新臺 幣（下同）13萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期 不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第214條亦有明定。
五、經查：
㈠原告主張在前揭時、地遭被告竊取系爭手機之事實，經本院 依職權調取本院刑事庭112年度簡字第1249號竊盜案件卷證
（下稱系爭刑案），核閱被告自白及事發當日咖啡店內監視 器影像無訛（見系爭刑案偵卷第15頁，警卷第49至57頁）， 且經員警現場採集被告遺留在現場之菸蒂、吸管唾液，送交 高雄市政府警察局鑑定，鑑定結果顯示均與被告之DNA-STR 型別相符（見系爭刑案審易卷第37至38頁鑑定書），堪認真 實。
㈡另據原告陳報伊購入系爭手機之價格為106,500元，核與原告 報案時所稱系爭手機價值一致，亦與被告自白伊竊得系爭手 機後，以9萬元售予手機收購商之價格相近，有警詢筆錄在 卷可稽（見系爭刑案警卷第14、8頁），堪信系爭手機價值 為106,500元。至於原告主張伊預計系爭手機得以13萬元出 售，卻因系爭手機遭被告竊取，而喪失預期可得利益云云， 則未據舉證以實其說，尚難認原告有此損害存在。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日112年9月26日（見本院卷 第23頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回 。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書 記 官 許弘杰