臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1019號
原 告 張志忠
被 告 陳威榮
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國112年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國111年9月5日簽訂承攬合約書， 約定由被告為原告位於高雄市○○路000巷0弄00號房屋(下稱 系爭房屋)進行翻修工程，工程總價為新臺幣(下同)376,500 元，工程期限為自111年9月5日起至同年11月5日止。而原告 預計系爭房屋裝修完畢後欲出租使用，且已於112年1月29日 與承租人即訴外人潘美廷簽約，租期為自112年2月1日起之 一年期間，每月租金為18,000元。惟截至112年4月30日止， 被告尚有1樓之硫化銅門及2樓之三合一門(工程價金各為17, 000元)未施作完成，自應退還此部分之工程價金共34,000元 予原告，且因而導致原告受有不能出租3個月期間(即112年2 月1日起至同年4月30日止)之租金損失共計54,000元(計算式 ：18,000x3個月=54.000元)。又被告未經原告同意即將原裝 設於系爭房屋之舊型冷氣拆除搬走，致原告無法申請家電汰 舊換新補助3,000元。從而，被告所應給付原告之款項合計 為91,000元(計算式：34,000+54,000+3,000元=91,000元)， 扣除原告尚未給付被告之尾款29,000元後，被告應給付原告 62,000元(計算式：91,000元-29,000元=62,000元)。為此， 依兩造之承攬契約法律關係、民法第229條、第231條、第49 5條、第502條及第503條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應給付原告62,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：同意返還1樓之硫化銅門及2樓之三合一門共3,40 00元之工程價金，及給付冷氣汰舊換新之補助費用3,000元 予原告。但原告尚有工程尾款29,000元未給付，及追加之1 樓門框與鐵窗油漆費用3,000元、輕鋼架3樓樓梯費用3,000 元、搬運廢棄物費用10,000元等追加工程費用尚未給付等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)經查，兩造於111年9月5日成立承攬契約，約定由被告為原 告翻修系爭房屋，工程總價為275,000元，並簽訂營建工程 承攬合約書1份，復於111年10月19日約定追加工程項目，工 程總價為101,500元，並再簽訂營建工程承攬合約書1份，二 承攬合約之工程總價合計為376,500元，工程期間為自111年 9月5日起迄同年11月5日止完工，然被告就其中1樓之硫化銅 門及2樓之三合一門於工程期限屆至後仍未施作完畢，而被 告同意給付原告該部分之工程款34,000元，及冷氣汰舊換新 補助費3,000元予原告，另原告尚餘工程尾款29,000元未給 付被告等情，有原告所提出之營建工程承攬合約書2份、未 施作項目照片紀錄、兩造間之LINE對話紀錄等存卷可稽(參 本院卷第17頁至第55頁)，並經兩造陳述在卷(參本院卷第12 4頁)，是上開事實堪以認定。從而，原告請求被告給付未施 作之1樓硫化銅門及2樓三合一門之工程價金共34,000元及冷 氣汰舊換新補助費3,000元，既經被告同意給付(參本院卷第 124頁)，則該等部分之請求應屬有據，是經扣除原告所未給 付之工程尾款29,000元後，被告尚應給付8,000元予原告。(二)按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延所生之損害，民法第502條第1項規定載有明 文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條亦定有明文。本件原告主張因被告 於工程期限屆至後遲未將其中1樓硫化銅門及2樓三合一門施 作完成，致其無法如期將系爭房屋交予承租人承租，因而受 有3個月之租金損失等語，並提出住宅租賃契約書、兩造間L INE對話紀錄等為證。而查，依該住宅租賃契約書內容觀之 ，原告係與訴外人潘美廷於112年1月29日簽訂住宅租賃契約 書，約定由潘美廷承租系爭房屋，承租期間為自112年2月1 日起迄113年2月1日止，每月租金為18,000元，足證原告確 已有將系爭房屋翻修完畢後出租之計畫；復參兩造間之LINE
對話紀錄，原告於112年1月30日即詢問被告大門何時會裝設 等語(參本院卷第139頁)，然迭經112年2月20日、同年3月9 日、13日、15日、29日，原告仍在詢問被告有關大門何時會 裝設，並催促被告儘速施作等語，惟被告僅覆以其家裡出狀 況，已全部委託木工老闆處理等語(參本院卷第43頁至第53 頁)，堪認被告確實已逾工程完工期限即111年11月5日仍未 將其中1樓硫化銅門及2樓三合一門施作完成，且此遲延係可 歸責於被告；而衡以系爭房屋既尚在整修施工期間，原告自 未能依上開租賃契約如期於112年2月1日將系爭房屋交予承 租人承租使用，則原告依前揭規定請求被告賠償自112年2月 1日起迄同年4月30日止共3個月租金之損失共54,000元(計算 式：18,000元x3個月=54,000元)，即屬有據，應予准許。(三)被告辯稱兩造間另有達成追加工程項目及費用即1樓門框與 鐵窗油漆費用3,000元、輕鋼架3樓樓梯費用3,000元、搬運 廢棄物費用10,000元等之約定等情，並提出兩造間LINE對話 紀錄為證(參本院卷第127頁至第141頁)，然此為原告所否認 ，並主張被告之施工人員曾告知油漆尚有剩可以幫忙刷，且 油漆費用高達3,000元不符合比例原則，另輕鋼架3樓樓梯部 分在原承攬合約範圍內，且係因遭被告之施工人員未妥善刷 油漆而換掉，其並未同意此部分之追加費用，又被告亦已自 承自行吸收搬運廢棄物之費用等語(參本院卷第161頁至第17 1頁)。而查：
1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。
2、關於1樓門框與鐵窗油漆部分：
依兩造間之line對話內容，被告曾於111年12月18日向原告 稱：「張先生您好，油漆今天加班會把室內都完成，不過工 班要追加1樓門框及鐵窗油漆的費用3000元，另外要追加輕 鋼架3樓樓梯的部分3000元，可以麻煩您今天幫我轉帳嗎？ 謝謝...。」等語，而原告則回覆：「輕鋼架部分上次已經 有一次3000元搭架但沒有將那部分處理好！這個就沒辦法追 給你！剩下的尾款在算。」等語(參本院卷第165頁)，可見 原告僅係不同意輕鋼架3樓樓梯之追加部分，然就追加1樓門 框及鐵窗油漆的費用3,000元部分並未明確表示不同意，且 稱：「剩下的尾款在算」等語，原告復不爭執被告有施作此 項目(參本院卷第124頁至第125頁)，足徵此確屬經兩造合意 後所追加。而原告固主張該1樓門框及鐵窗油漆部分係在兩 造承攬合約書第3條「油漆工程」之施工範圍內，非追加項 目云云(參本院卷第125頁)，惟觀原告所提出該合約有關「
油漆工程」之內容，係載：「室內全室牆面、含樓梯間及廚 房壁磚、水性水泥漆到87000，2F鐵窗除鏽及漆防鏽漆5000 」(參本院卷第161頁)，並未包含1樓門框及鐵窗油漆部分， 是原告主張此非追加項目云云，實非可採。從而，被告抗辯 兩造已有合意追加1樓門框與鐵窗油漆此工程項目及費用3,0 00元，應屬可採。
3、關於輕鋼架3樓樓梯部分：
依上開兩造間之LINE對話內容，輕鋼架3樓樓梯部分之追加 項目既經原告明確表示不同意，且依兩造於111年9月5日所 簽訂承攬合約書中之工程報價單，其中已有約明「3F輕鋼架 整組更換」為工程項目之一(參本院卷第25頁)；另兩造於11 1年10月19日所簽訂承攬合約書中之工程報價單，亦有約明 「3F樓梯上方更換輕鋼架板材」為工程項目之一(參本院卷 第37頁)，而被告復未能舉證證明其所稱之「輕鋼架3樓樓梯 」係在該等工程項目範圍之外，則本院尚難認「輕鋼架3樓 樓梯」屬兩造所簽訂上開承攬合約書外之追加項目且業經兩 造合意。
4、關於搬運廢棄物部分：
被告抗辯兩造已有約定追加搬運廢棄物之工程項目，費用為 10,000元等語，固據其提出兩造間LINE對話紀錄為證。然查 ，依該兩造間LINE對話內容：「2022.9.19 (被告：)木板的 一車要10,000，我們需要兩車。(原告：)如果這週日前我找 人去搬走！...」等語，可見原告係表示欲自行搬運，是尚 難據此認定兩造間已有於111年9月19日達成搬運廢棄物10,0 00元之合意。又依原告所提出兩造於111年10月19日所簽訂 工程報價單，其中已約明「人工搬運室內廢棄物至學校旁」 之項目，費用為7,500元(參本院卷第37頁)，則此搬運廢棄 物之項目及費用既已計入兩造間所約定承攬合約中之工程項 目及工程總價376,500元內，則被告主張於該工程總價376,5 00元外，原告須再另行給付搬運費用云云，即屬無據。(四)準此，經扣除原告尚未給付予被告之工程款後，原告所得請 求被告給付之金額合計為59,000元(計算式：8,000元+54,00 0-3,000元=59,000元)。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約法律關係、民法第502條 規定請求被告給付59,000元，為有理由，應予准許。至逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款適用簡易訴訟程 序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 劉玟君