臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1317號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺北地方法院94年度簡上
字第31號，中華民國94年7月11日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第12542號。簡易庭案
號：台灣台北地方法院簡易庭92年度簡字第2991號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與另案被告卯○○ （已經台灣台北地方法院86年度訴字第529號判處有期徒刑9 月確定）、巳○○（已經台灣台北地方法院86年度訴字第52 9號判處有期徒刑8月確定）、癸○○（已經本院91年度上 更（二）字第866號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定），共 同基於乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重 利為常業之犯意聯絡，自民國八十五年四月八日起至同年五 月底止，在台北市○○○路○段七十九號十二樓，設立「上 海珍珍食品有限公司台北總採購處」，並由被告擔任負責人 ，在報紙廣告版刊登電話0000000號以為對外聯絡， 由另案被告卯○○對外自稱「大張」先生，洽談借款事務， 再由另案被告巳○○對外自稱「小張」先生或由另案被告癸 ○○，送款至約定地點交付予借款人，或直接將款項匯至借 款人指定之銀行帳戶，並僱請另案被告丙○○（已經本院91 年度上更（二）字第866號判處有期徒刑4月，緩刑3年確定 ）負責收匯款工件，另案被告辰○○（已經本院91年度上更 （二）字第866號判處有期徒刑4月，緩刑3年確定）擔任總 機及記帳工作；以另案被告癸○○所有合作金庫古亭支庫存 款帳號及另案被告巳○○之銀行存款帳戶作為還款或收受利 息之處，對被害人未○○等不特定借款人急迫需款之際，以 每貸新台幣（下同）一萬元，年利百分之四百三十二或百分 之六百、百分之五百四十等方式，收取與原本顯不相當之重 利，且要求借款人簽發支票或本票或交予公司執照、營利事 業登記證、身分證影本等證件，以供擔保，被告並以之為常 業，至同年五月間共獲利息一百五十餘萬元。嗣於同年九月 二十三日在上址為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十五 條之常業重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂犯罪事
實之證據，係指足以認被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，最高法院廿九年上字第三一○五號著有判例；事實之認 定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。最高法院四十年 台上字第八六號著有判例可資參照。而不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪判決，亦為刑事訴訟法第三百零一條所明定。 次按為刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定 (最高法院七十六年台上字第 四九八六號判例意旨參照），又刑事訴訟法第一百五十六條 第二項規定：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其 立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之 相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 (參照最 高法院七十四年度台覆字第一○號判例)。而利用非共同被 告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之 證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自 白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險 。故就刑事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之， 非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為 認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依 據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之 陳述之證明力，若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪 事實之認定，即與上開規定有違。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，其所依憑之證據以上開犯罪事 實，業據共犯卯○○、巳○○等人於其等涉犯之常業重利案 件偵、審中供述甚明，並有前案扣押物扣案足稽。四、訊據被告甲○○堅詞否認有前揭常業重利犯行，歷次均辯稱 ：我是受僱一位大陸台商呂先生…呂新笙要我回台從事上海
公司的培訓幹部業務，我僅識卯○○，我與他在上海見過面 ，我不認識其餘之人，他租我羅斯福路辦公廳辦公室另一半， 我不知他們在做何事，我絕不是放高利貸的負責人，而且警 方前去取締時，我並不在場，而且存款簿及印章及帳冊都不 在我這邊，沒有一樣是我控制的等詞。
五、經查：
㈠、台北市政府警察局中正第二分局接獲檢舉於八十五年九月二 十三日下午三時許前往台北市○○○路○段七九號一二樓頂 搜索，適巳○○在場，現場並搜獲附表所示之丑○○等被害 人借款資料，而巳○○、卯○○、癸○○、林錦峰、辰○○ 因涉嫌經營地下錢莊涉犯常業重利罪，其中卯○○、巳○○ 經台灣台北地方法院於八十六年五月六日以八十六年度訴字 第五二九號分別判處有期徒刑九月、八月確定，且均執行完 畢，而癸○○經本院於九十一年十一月二十六日以九十一年 度上更㈡字第八六六號判處有期徒刑六月，緩刑四年確定， 林錦峰、辰○○經本院於九十一年十一月二十六日以九十一 年度上更㈡字第八六六號判處有期徒刑四月，緩刑三年確定 各情，有搜索票影本及搜索扣押證明筆錄（收據）（八十五 年度偵字第二五六○一號卷第6、7頁）、台灣台北地方法院 八十六年度訴字第五二九號判決、本院九十一年度上更㈡字 第八六六號判決在卷可稽，與附表所示之丑○○等被害人借 款資料扣案為證。
㈡、雖然共犯即另案被告卯○○於前揭所涉犯之常業重利罪之偵 查及審理時均供稱：「…（上海珍珍食品公司是否你開的？ ）是我朋友甲○○開的，我是協理…（有無利用這家公司經 營地下錢莊？）有，今年四月開始到五月中…巳○○、林錦 峰、癸○○他們負責匯款收款，另有辰○○負責記帳…（甲 ○○有無參與錢莊經營？）全部由他（甲○○）策劃，我負 責執行…」（八十五年十一月三十日偵查，八十五偵字第二 五六○一號）、「…（老闆是那位？）老闆的身分證字號是 Ｚ000000000（甲○○）…巳○○、癸○○、林錦峰、張景斌 、辰○○…這些人薪水都是公司付…去調款有時是我，有時 是甲○○…」（八十六年一月七日偵查，八十五年度偵字第 二五六○一號）、「…在北市○○○路○段七九號十二樓頂 樓…（擔任何職？）協理，負責人為甲○○…（公司尚有何 人？）巳○○、林錦峰、癸○○、辰○○…是四月份進入公 司…」（八十六年三月二十五日本院審理，八十六年度訴字 第五二九號）等詞。證人即另案被告巳○○於八十五年十一 月六日偵查時亦供稱：「…實際上老闆是甲○○…」（八十 五年度偵字第二五六○一號），然同時亦稱：「…薪水是由
卯○○交給我…（在公司做何事？）採購業務，買過蛋黃粉 、咖啡粉及工業用奶粉，只是訪價，尚未成功過…我是卯○ ○雇用的，八十五年四月底五月初看過（甲○○）…我們不 曉得公司從事重利…」等詞。且另案被告巳○○於八十五年 九月二十三日下午三時許中正第二分局前往台北市○○○路 ○段七九號一二樓頂搜索而將其帶回警局調查製作筆錄時係 供稱：「…（警方…當場查扣有關經營地下錢莊帳冊乙本、 借貸人未○○…等基本資料、塑膠棒九根、另戊○○計有台 北市松山區農會一七張支票…胡蕭華計…三張支票…係於公 司負責人卯○○抽屜內查扣，另膠棒則是公司每位桌內抽屜 中查扣…是何人所有…）是的，為卯○○個人所有，塑膠棒 則是公司叫我去外面買的，卯○○為公司負責人…（公司是 何名稱？）上海珍珍食品有限公司台北總採購處，以食品原 料為主，無（申登）…（你是知道公司除經營食品外，另涉 及經營地下錢莊之事？）知道…（你們是如何尋找借貸者？ ）由朋友介紹的…（以何方式索回？）均是以老闆卯○○先 行聯絡借貸者後，再叫我們到約定處所索取金錢…有林錦峰 、癸○○、辰○○…林、黃為本公司業務員，賴女則為公司 總機，均知道在經營地下錢莊之事…」等詞。巳○○嗣於八 十五年十一月六日、八十五年十一月二十九日及九十二年三 月二十日偵查時亦供述「…癸○○、林錦峰二人和我是同在 上海珍珍有限公司台北總採購處工作的同事…我不在時，卯 ○○則要癸○○、林錦峰二人負責收匯款工作…（癸○○、 林錦峰二人是何人介紹到你公司的？）是我介紹到公司工作 的…」（八十五年十一月六日偵查）、「…（是否受僱卯○ ○？）是的，他經營上海珍珍食品有限公司台北總採購處， 實際上做錢莊，癸○○、林錦峰、辰○○三人也是他員工… 我只知道卯○○他每十天就叫我去收錢…客戶都由卯○○直 接接洽」（八十五年十一月二十九日偵查）、「…該案負責 人是卯○○，我不知甲○○之角色…」（九十二年度他字第 一二二八號）等詞。
㈢、而由另案被告癸○○、林錦峰、辰○○於前揭所涉犯之常業 重利罪之偵查及審理中供述：「…（合作金庫古亭支庫之帳 戶為公司在用，知否？）知道，是卯○○要我（癸○○）去 開戶…」（八十六年三月二十五日原審審理，八十六年度訴 字第五二九號，癸○○）、「…（老闆是盧漢？）是他僱用 我（癸○○）的沒錯…有一次卯○○要我幫忙送錢在樓下… 」（九十一年十一月十二日審理，九十一年度上更㈡字第八 六六號，癸○○）、「…我（林錦峰）於八十五年四月份左 右經友人巳○○介紹任職於台北市○○○路○段七十九號十
二樓頂，上海珍珍食品公司，擔任業務員，公司負責人是甲 ○○，薪資每月二萬五千元…（該公司有無向主管機關申登 ？）沒有…我與戴員是朋友關係，卯○○是同事…我不知道 他們有無經營地下錢莊之事，但有受命於卯○○之指使至羅 斯福路與和平東路口旁某家KK咖啡店內向不特定人士收取金 錢二次…」（八十五年十月二十三日偵查，八十五年度偵字 第二五六○一號，林錦峰）、「…（是否受僱於卯○○？） 不是。是受雇於甲○○老闆，巳○○介紹我進去，卯○○是 總經理。我是負責採購太白粉、蛋黃粉…（有無替卯○○收 款？）只有一、二次，但我不知道是何錢…（知道卯○○經 營地下錢莊？）不知道…癸○○…他負責業務採購…」（八 十五年十一月二十九日偵查，八十五年度偵字第二五六○一 號，林錦峰）、「…甲○○、卯○○都有給我薪水…我是採 購，但從未採購過東西，甲○○要我去大陸受訓，但又說暫 時不用，叫我在辦公室看蛋黃粉作何用及資料，但大陸尚未 傳真資料…我是四、五月受雇於甲○○，我去他就在…」（ 八十六年一月十五日偵查，八十五年度偵字第二五六○一號 ，林錦峰）、「…巳○○介紹，八十五年四月去做採購…（ 有無在報上刊登廣告借錢？）不知…」（八十六年九月十五 日審理，八十六年度上訴字第三九八四號，林錦峰）、「… （你們…認識卯○○、巳○○嗎？）認識…我沒做什麼事， 只有一次卯○○叫我到樓下拿一萬元，說是匯款…（月薪） 二萬五千元，其實我在那裡工作了四個多月，四個月中沒有 做什麼事…事後我才知道是經營地下錢莊…公司成立我就去 ，是甲○○雇用我，我是去開車的…」（八十九年六月十六 日審理，九十一年度上更（一）字第四八七號，林錦峰）、 「…有受雇於甲○○…偶而幫忙開車而已沒有參與地下錢莊 …」（八十九年六月二十九日審理，九十一年度上更（一） 字第四八七號，林錦峰）、「…八十五年九月二十一日經巳 ○○（友人）介紹進入該公司，並言明每月月薪為二萬元整 ，擔任總機之職務…我是先認識巳○○之後，才知道盧員（ 卯○○）…我只知戴員（巳○○）為業務員，至於卯○○何 職位我不知道…（你是否知道該公司在經營地下錢莊之事） 不知道…」（八十五年十月二十四日警詢，八十五年度偵字 第二五六○一號，辰○○）、「…甲○○雇用我的，我擔任 總機…（這公司有經營地下錢莊？）不清楚。我只工作二、 三天…」（八十五年十一月二十九日偵查，八十五年度偵字 第二五六○一號，辰○○）、「…我是巳○○面試，尚未領 到薪水…我是總機小姐，從未接過電話，我才到沒幾天…（ 提示甲○○口卡，是否甲○○本人？）沒看過…」（八十六
年一月十五日偵查，八十五年度偵字第二五六○一號，辰○ ○）、「…九月二十一日至珍珍食品公司上班，巳○○介紹 的，作總機小姐，錢尚未領到。不知公司登廣告之事…」（ 八六年九月十五日審理，八十六年度上訴字第三九八四號， 辰○○）、「…我是總機，我才去二、三天而已…沒有記帳 ，我只做打掃工作，也沒有接電話…我們老闆是姓林，不是 卯○○…」（八十九年六月十六日審理，八十九年度上更㈠ 字第四七八號，辰○○）、「…我不知什麼事…我只是打雜 …沒有參與經營地下錢莊…」（八十九年六月二十九日審理 ，八十六年度上訴字第三九八四號，辰○○）等詞。另案被 告癸○○供稱係另案被告卯○○要其申辦銀行帳戶供公司使 用，另案被告林錦峰雖供稱係受僱於甲○○，惟係受僱擔任 司機之詞，不知有經營地下錢莊之事，及曾受卯○○之吩囑 前去向人收錢，另案被告辰○○則供稱未曾見過被告甲○○ 等；且均與另案被告卯○○前揭供述有顯然不符。㈣、嗣於原審調查審理時，另案被告卯○○經原審二次依址傳喚 均未到庭，嗣更遷移不知去向無從傳喚，而檢察官係認卯○ ○與本件被告為屬共同經營地下錢莊常業重利之共同正犯， 卯○○於前揭所涉犯之常業重利罪之偵查及審理時之上開供 詞，屬本件共犯之自白，依刑事訴訟法第一百五十六條第二 項規定，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，且另案被告之共犯對被告 而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，依大法官會 議第五八二號解釋意旨，憲法第十六條保障人民之訴訟權， 就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，刑 事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，而為憲法第八 條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當 法律程序所保障之權利，為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；共犯卯 ○○於前揭所涉犯之常業重利罪之偵查及審理時之上開供詞 ，既未曾令其具結，並予以被告詰問，依大法官會議第五八 二號解釋意旨，尚不得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 又證人辰○○、林錦峰、癸○○、巳○○到庭則均證稱：「 …（之前重利案件中上海珍珍食品公司負責人是否為本案在 庭之被告？）我（辰○○）不知道他們的負責人是誰。但我 不認識他，也沒有看過他…」（九十四年四月二十七日原審 審理，辰○○）、「…地下錢莊的負責人是卯○○…（你在 公司時知不知道有做地下錢莊的事？）曉得。我知道是卯○ ○在做…被告有沒有做我不曉得，他也沒有直接跟我講借錢
的事情，卯○○有一次叫我去幫他收錢…都是卯○○在指揮 ，並沒有向被告報告…（錢收回來後交給誰？）交給巳○○ …」（九十四年五月十日原審審理，林錦峰）、「…（你跟 珍珍食品有何關係？）沒有關係，是證人巳○○帶我進去， 用我名義開戶…（被告與上海珍珍公司是何關係？）我不了 解…（你知否經營地下錢莊的事情？）有點瞭解。就是證人 巳○○跟我講的，他跟我說卯○○在開錢莊…（證人巳○○ 有無跟你提過被告有參與錢莊的事？）有…（庭上被告是否 是食品公司的老闆？）應該是…（食品公司與地下錢莊是合 在一起還是分開？）分開的。所以證人戴才介紹我給卯○○ ，沒有把我介紹給被告…（地下錢莊的老闆是誰？）卯○○ …」（九十四年五月二十七日原審審理，癸○○）、「…上 海珍珍是食品公司，和地下錢莊無關，地下錢莊是我和卯○ ○兩人在做…其實卯○○是地下錢莊的老闆，我們先租這個 辦公室的時候，甲○○還沒有出現，差不多一個多月後他才 出現，他來公司的這段時間其實他是和卯○○兩人在玩六合 彩…在我們被抓的前半個月到一個月期間甲○○就沒有出現 …我們跟上海珍珍無關。因為卯○○和被告比較熟，被告來 分租辦公室，卯○○也對外印名片用上海珍珍名義…名片上 就表示我們是上海珍珍的員工，但實際上我們跟上海珍珍完 全無關…」（九十四年五月二十七日原審審理，巳○○）等 詞。證人辰○○證稱未曾見過被告，而證人林錦峰、癸○○ 、巳○○均證稱地下錢莊之負責人為卯○○，被告未參與之 詞，與共犯卯○○自白其與被告共同經營地下錢莊之事實不 相符。
㈤、至於台市政府警察局中正第二分局接獲檢舉於八十五年九月 二十三日下午三時許前往台北市○○○路○段七九號一二樓 頂搜索，現場搜獲附表所示之丑○○等被害人借款資料、帳 冊及塑膠棒棍九支等物；惟僅能證明查獲之現場確為經營地 下錢莊之場所及該地下錢莊遭查獲之事實，並未能據此做為 被告有經營地下錢莊行為之認定，何況附表編號一至三十所 示之借款人資料及帳冊均係從另案被告卯○○辦公桌之抽屜 內搜出一節，此已據另案被告巳○○於八十五年九月二十三 日警詢時供明在卷，又前往上址借貸款項之被害人辛○○、 未○○、子○○、午○○亦均證述：「…我是用電話聯絡， 沒有直接去…」（八十九年六月十六日審理，九十一年度上 更㈠四八七號，辛○○）、「…我因有週轉上之不便所以有 向地下錢莊借錢…當初朋友介紹認識…盧說他是大張先生， 戴說他是小張先生…我是於八十五年五月初起就向自稱大張 的卯○○先生談好，再由自稱小張的巳○○約至南門市場附
近的一家餐廳交錢交票…前後大約五、六次，大張卯○○和 小張巳○○都有接觸談錢的事情，但是巳○○要借錢還得卯 ○○同意後，巳○○才會叫人把錢匯給我…」（八十五年九 月二十三日警詢，八十五年度偵字第二五六○一號，未○○ ）、「…（有無向卯○○、巳○○借過錢？）借了兩、三次 ，第一次借了十幾萬元…」（八十六年四月二十三日審理， 八十六年度訴字第五二九號，未○○）、「…巳○○我認識 ，但我不知本名，現在才知道，當初是朋友介紹認識，我向 他借錢時，他叫我說，他姓張，也可以叫小張…（借貸之金 錢你是如何交付，現場有何人？）都是綽號小張（巳○○） 主動以電話聯絡我，叫我至羅斯福路和和平東路交叉口咖啡 廳…（你共向他們借款多少次，都是和誰接觸談借錢的？） 二次，都是綽號小張（巳○○）…」（八十五年九月二十四 日警詢，八十五年度偵字第二五六○一號，子○○）、「… 於八十五年四月二十四日下午十四時至我公司台北市○○路 一三六號之一，由一位自稱是張先生派來要與我接洽有關借 貸之事…（經警方提示…癸○○…是否與你接洽之人？）是 的，但當時還有一位，我已記不清楚了…」（八十五年十月 九日警詢，八十五年度偵字第二五六○一號卷，午○○）、 「…我於八十五年四月初…因生意上無法週轉，經友人蔡先 生介紹之下，才會借貸…在借貸期間…八十五年五月份左右 ，由卯○○、巳○○、張景斌等人至我…住處談判…」（八 十五年十月四日警詢，八十五年度偵字第二五六○一號卷， 己○○）等詞，均未指證係向被告借貸一事；此外有關被告 於八十五年三、四月間受「上海珍珍食品公司」負責人呂新 笙委託，在台北租用辦公室成立辦事處，負責採購原料及培 訓幹部赴上海之情，亦據證人呂新笙於九十四年四月二十二 日原審審理時證述綦詳；由上可知，被告前揭辯詞尚非不足 採信。
六、檢察官上訴意旨雖指稱：卯○○於另案偵查中所為「甲○○ 為該地下錢莊實際負責人」指述，依大法官釋字第382號、 第582號、第592號解釋之見解仍有證據能力云云。然查：卯 ○○於本案乃與被告甲○○同處於共同被告之地位，依據大 法官釋字第582號之精神意旨，應賦予被告甲○○詰問之機 會，始符合保障被告甲○○訴訟上之權益，然查卯○○經原 審二度傳喚均未到庭，檢察官於本院則未聲請本院重新加以 傳喚。依據刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得為證據：三傳喚不到者。但應 以「其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中陳述經
證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者」為限。另按同法第159條之1第2項則規定：「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。」；但仍應 以並非顯有不可信之情況者為限。經查卯○○雖於另案偵查 中曾為不利於本案被告甲○○之指述；但查其證詞內容，除 為本案被告甲○○所堅決否認外，並經核與同案被告即證人 辰○○、林錦峰、癸○○、巳○○於原審所為之證詞並不相 符合，且查無「經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者」或有「顯有可信之情況者」之情形， 於法應無證據能力，並無疑義。另查證人辰○○、林錦峰、 癸○○、巳○○雖亦曾於先前警訊或偵查程序中為不利於本 案被告甲○○之證述；但已經渠等嗣後翻異前詞，改為有利 於本案被告甲○○之證述，業如前述；按共同被告、證人之 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與 真實性無礙時，則仍非不得予以採信。本案共同被告即證人 辰○○、林錦峰、癸○○、巳○○之供詞有諸多疑問處，或 相互間有所歧異。又查巳○○雖指稱該地下錢莊之負責人為 本案被告甲○○云云（八十九年度偵字第二五六０號卷一九 二頁至第一九三頁），但查其同時並陳稱：其並未見過被告 甲○○，其聽命於卯○○云云，則因巳○○既未見過被告甲 ○○，又何從知悉被告甲○○為該地下錢莊之負責人？因此 其所為上開不利於被告甲○○之指述，容係出於傳聞，應無 證據能力。另查癸○○亦證稱：其是受雇於卯○○，在上海 珍珍食品公司上班，本案之帳戶是其提供給卯○○經營地下 錢莊使用云云（本院上訴審第51頁）；然查癸○○為陳明本 案被告甲○○為該地下錢莊之成員或於該地下錢莊所擔任之 角色為何？再者林錦峰雖於偵查中證稱：渠受僱於甲○○， 是巳○○介紹渠進去，卯○○是總經理，甲○○、卯○○都 曾給渠薪水云云（八十五年度偵字第二五六○一號卷第一九 三頁、第二二二頁至第二二三頁）；但查觀之林錦峰於偵查 中筆錄八十五年度偵字第二五六○一號卷渠否認有從事地下 錢莊業務，僅從事採購蛋粉等原料之業務等語；證人辰○○ 則供稱：渠剛去上班沒幾天，沒有見過甲○○云云。即此， 本案共同被告即證人辰○○、林錦峰、癸○○、巳○○之供 詞，均無法認定被告甲○○確有檢察官所指訴之重利犯行。七、綜上所述，公訴人認被告所涉之前開常業重利犯行，於訴訟 上並無任何積極證據足以證明，原審簡易庭對被告論罪科刑 ，自有未洽，被告所提之本件上訴自屬有理由，此外復查無
其他積極證據足資證明被告有何公訴人所起訴之前開犯行， 既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，原審將原審簡易庭判 決撤銷，而為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執前 詞提起上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│名 稱│數 量 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 一│丑○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 二│佳施佳精品服飾店乙○○借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 三│許世昌之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 四│壬○○簽發之台北區中小企銀行支票 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 五│壬○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 六│辛○○簽發之本票 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 七│辛○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 八│劉素華之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 九│許嘉振簽發之本票 │二十二張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 十│劉素華簽松山農會之支票 │十七張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十一│伯宗企業公司庚○○借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十二│三弓有限公司之公司執照 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十三│三弓有限公司之營利事業登記證 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十四│寅○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十五│己○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十六│承飛企業有限公司之公司執照 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十七│承飛企業有限公司之營利事業登記證 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十八│己○○簽發之上海銀行之支票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│十九│己○○簽發之本票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二十│午○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二一│未○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二二│未○○簽發之本票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二三│匯予未○○之匯款回條、存款憑條 │五張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二四│丁○○之借款資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二五│子○○之借資料 │一張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二六│子○○簽發之本票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二七│子○○簽發之美國運通銀行之支票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二八│胡蕭華簽發之中國國際商業銀行支票 │三張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二九│張順雄等借款明細 │五張 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│三十│帳冊明細 │一本 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│三一│塑膠棒棍 │ 九支 │
└──┴─────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網