臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄司聲字第80號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
相 對 人 呂玉鳳
上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人之戶籍地址寄送之債權 讓與通知因「查無此人」遭退回無法送達，為此聲請裁定准 為公示送達等語，業據其提出債權讓與證明書影本、債權移 轉通知函影本、退件信封影本、戶籍謄本及退件信封影本等 件為證。
三、經查本件相對人依高雄市政府警察局鳳山分局民國112年11 月6日高市警鳳分偵字第11276218500號函所載，相對人確實 居住在戶籍地址，是相對人之住居所尚非不明，如聲請人向 本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查 ，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯 然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本件聲請人 所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不 符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年11月16日
高雄簡易庭司法事務官
, 台灣公司情報網