臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2275號
原 告 江春池
訴訟代理人 呂承翰律師
被 告 陳清得
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告所簽發如本院一一一年度司票字第七三○號裁定所載之如附表一所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院民國111年度司票字第7309號裁定（下稱系 爭裁定）所載如附表所示本票（下稱系爭本票）並非伊所簽 發，伊亦未授權他人填載，本票上之印章非伊所有、亦非伊 所蓋印，系爭本票係遭人偽造，惟縱認系爭本票上之印鑑章 為原告所有，亦係遭盜蓋，系爭本票債權確不存在，伊自不 負發票人之責任。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之規 定，提起本訴等語。並聲明：確認被告對原告所簽發如系爭 裁定所載之如附表所示系爭本票債權不存在。
二、被告則以：訴外人黃香瑾（原名黃樹桃）於000年0月間持原 告簽發之票據向伊朋友即訴外人呂光輝借款新臺幣（下同） 240萬元，嗣於103年間，原告弟弟即訴外人江春浩代為還款 75萬元，同時為擔保餘款165萬元，江春浩稱經原告授權， 當場即蓋印簽發系爭本票交予呂光輝，因呂光輝借錢資金係 由伊所出資，故呂光輝再將系爭本票交予伊，則系爭本票既 係經原告同意授權由江春浩持原告印鑑章而簽發，原告自應 負本票發票人之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第277條 本文及第357條分別定有明文。又當事人提出之私文書必 須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式 的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事 項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他 造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法 院41年台上字第971號及47年台上字第1784號等裁判意旨 參照）。次按票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據
法第5條第1項定有明文。是票據固為無因證券，然僅係就 票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票據本 身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉 證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票 係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事 實，先負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判決意 旨足資參照）。原告主張系爭本票遭人偽造等語；被告固 不否認系爭本票並非原告親自蓋章，然以伊係自呂光輝收 受系爭本票，呂光輝告訴伊系爭本票係江春浩持原告之印 章在系爭本票上蓋章等語為辯，並提出本票、消費借貸契 約書、字據、彰化銀行支票存款送款簿存根聯等件為證（ 本院卷第67至121頁），原告復對該等資料之形式上真正 為爭執，被告自應系爭本票之真正及原告有授權江春浩持 其印章蓋印於系爭本票等利己事實，負舉證責任之責。（二）經查：
１、訴外人簡薇玲、許守道係夫妻，因黃香瑾（原名黃樹桃） 於99年間至101 年間，陸續簽發支票向簡薇玲、許守道調 借資金，共計250 萬元，無力清償，黃香瑾簽發之 支票 屆期恐不能兌現，簡薇玲、許守道2 人共同基於乘他人急 迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁 黃香瑾需錢孔急之際，要求黃香瑾提供他人之支票以換回 其之前簽發支票，黃香瑾因而商請其弟黃聖發協助，黃聖 發在徵得友人江春池同意後交付多張由原告簽發原告申設 於彰化商業銀行股份有限公司高雄分行帳號041132號（下 稱彰銀高雄分行）之支票予簡薇玲，並換回黃香瑾之前簽 發陸續屆期之支票，並約定顯不相當之利息；嗣於000 年 0 月間，因黃香瑾無力負擔上開借款250 萬元每月應繳之 利息，簡薇玲、許守道接續上開重利犯意，轉而要求黃聖 發承擔黃香瑾上開債務並負擔之利息，黃聖發交付多張由 原告簽發之支票（包含附表二所示支票）予簡薇玲，簡薇 玲就所取得部分之支票（下稱兌現部分）背書轉讓他人， 因黃聖發無法兌現，支票屆期前另行交付原告簽發票期1 個月之同額支票予簡薇玲，並於黃聖發所交付之支票屆期 時，由黃聖發將該等利息匯入至原告彰銀高雄分行帳戶、 彰化商業銀行七賢分行帳號008601號(下稱彰銀七賢分行) 帳戶，簡薇玲、許守道亦將該等編號支票票面金額扣除 利息後之款項匯入該帳戶內，使該等支票兌現；而黃聖發 所交付江春池簽發如附表二所示支票則未提示兌現。黃聖 發於支票屆期前在屏東市建國路大豐加油站交付現金利息 予簡薇玲、許守道收取，並另行交付原告簽發發票日為次
月同日之同額支票予簡薇玲、許守道，換回屆期支票，或 由黃聖發將原交付支票之發票日更改為次月，而簡薇玲以 此方式取得顯不相當之利息。而簡薇玲、許守道上開所為 共同涉犯重利罪，經臺灣高等法院高雄分院106年上易字 第611號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，有系 爭刑案判決在卷可稽（本院卷第171至210頁）。 ２、依被告提出本院卷第73頁所附字據記載：「江春池103.5.2 5叫江春浩、鄧金紅去屏東家樂福向簡薇玲取回江春池6張 借款支票，票號0000000、0000000、0000000、0000000、 0000000、0000000共2,4000,000元，鄧金紅交付750,000 元給簡薇玲，簡薇玲已返陳清德，江春池尚欠陳清得1,65 0,000元由江春池交付支票印章給江春浩，在呂光輝家簽 江春池欠款本票1,650,000元給呂光輝收，本票由江春池 授權我開638600（本票票號），由江春池在本票票號6386 00蓋立江春池印章，印章已由江春浩取回，請江春浩確認 本票沒錯，1,650,000元本票由江春池返陳清得，請江春 浩、呂光輝見證」，並有呂光輝之簽名及江春浩之蓋印於 該字據上。再依被告提出本院卷第75頁所附字據記載：「 江春池6張支票是2,400,000元項陳得借2,400,000元，江 春池自己借自己還，和呂光輝會帳，並簽立彰銀收據6張 供陳清得存證，102.11.7」，於借款人欄並蓋有原告及黃 聖發之印章，及保證人欄蓋有黃樹桃及黃聖發之印章。被 告並提出下述原告申設於彰化商業銀行股份有限公司高雄 分行帳號041132號（下稱彰銀高雄分行）支票存款送款簿 存根聯：
⑴102年9月5日記載：「江票票號0000000向陳清得借，102.9 .5簡薇玲已存已存江春池帳號300,000元，由江自己還。 」（本院卷第77頁）
⑵102年9月23日記載：「江票票號0000000向陳清得借，102. 9.23借610,000元，由簡薇玲存已存江春池帳號610,000元 ，由江自己還。」（本院卷第79頁）
⑶102年10月4日記載：「江票票號00000000向陳清得借，102 .10.4由簡薇玲存入240,000元江春池帳號，由江自己還。 」（本院卷第81頁）
⑷102年10月9日記載：「江票票號0000000向陳清得借，102. 10.9由簡薇玲存入400,000元江春池帳號，由江自己還。 」（本院卷第83頁）
⑸102年10月23日記載：「江票票號0000000向陳清得借，102 .10.23由簡薇玲存入540,000元江春池帳號，由江自己還 。」（本院卷第85頁）
⑹102年11月5日記載：「江票票號0000000向陳清得借，102. 11.5由簡薇玲存入310,000元江春池帳號，由江自己還。 」（本院卷第87頁）
３、鄧金紅與簡薇玲間曾簽立和解書，並記載雙方於103年5月1 8日在屏東市家樂福2樓，由簡薇玲交付原告6張支票給鄧 金紅，鄧金紅將款項現金75萬元交付簡薇玲，有和解書在 卷可稽（本院卷第283頁）。證人鄧金紅於本院審理時結 證稱：當時伊大哥黃聖發為了這個債務一時想不開而自殺 ，後伊到醫院的加護病房看他時，他跟我說因為還不出這 些錢，對原告很不好意思，拜託伊幫他處理這上開字據所 指的6張支票，後來伊與簡薇玲聯絡後，雙方才以75萬元 和解而簽立和解書，當時在場只有伊跟簡薇玲，並沒有其 他人，伊不認識呂光輝，也不認識被告等語（本院卷第29 6至300頁）。可知雖確實存在上開字據記載「鄧金紅去屏 東家樂福向簡薇玲取回江春池6張借款支票，票號0000000 、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000共2,4 000,000元，鄧金紅交付750,000元給簡薇玲」之事實，但 係黃聖發委託鄧金紅處理，而非原告委託處理。 ４、又原告固自承確實有上開支票存款送款簿存根聯所示有款 項匯入原告之彰銀高雄分行之帳戶等語（本院卷第167頁 ），惟查，據證人黃聖發於本院結證時稱：黃香瑾有向簡 薇玲借錢，伊幫黃香瑾向原告借票後，並由黃香瑾拿給簡 薇玲，因伊不能讓原告的票退票，就要追款或借錢補進去 ，沒有錢補進去的話就要以票換票，簡薇玲收很高的利息 ，伊並沒有看有看過上開字據，伊不認識呂光輝，也不認 識被告等語甚詳（本院卷第289至292頁），並參核上開字 據及支票存款送款簿存根聯記載有關簡薇玲有匯款至原告 彰銀高雄分行帳戶，及鄧金紅交付簡薇玲75萬元部分，簡 薇玲並已返還清償被告等情，可知黃香瑾及黃聖發係持原 告之支票向簡薇玲借款或以票換票，而簡薇玲再持該原告 之支票向呂光輝借款，而呂光輝背後之金主為被告，彼此 各自互為借款債權債務關係，而原告僅有支票之發票人責 任關係，實際上與簡薇玲、呂光輝及被告間並無借款之原 因關係，是上開字據及支票存款送款簿存根聯記載有關江 春池借款或自己借自己還等語，應非屬實，其實際真意應 為支票發票人責任。
５、再者，據證人江春浩於本院審理結證稱：伊不認識被告， 亦不認識呂光輝，上開字據上有伊之印文並不是伊印章所 蓋，原告從來沒有叫伊去處理什麼支票的事等語（本院卷 第294、295頁），則上開字據記載有關原告授權江春浩持
原告印章蓋印之情是否屬實，顯非無疑，而被告對此並未 更舉證，自難此情所指為真。至被告固提出本票記載原告 與黃香瑾為共同發票人之內容，及消費借貸契約書記載原 告向呂光輝借款之內容，惟原告已否認該等證物之形式上 真正，被告亦未就該等證物之真正舉證以實其說，自難據 此為證明
６、綜上，被告就系爭本票之真正及原告有授權江春浩持其印 章蓋印於系爭本票等事實，並未盡其舉證責任之責，其所 主張，自難憑採。是原告主張系爭本票遭偽造而債權不存 在，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 蔡佩珊
附表一
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 109年6月20日 1,650,000元 空白 NO638600
附表二：臺灣高等法院高雄高分院刑事判決附表二所示 編號 支票號碼 發票日 票面金額 發票人 付款銀行 備註 15 (附表二編號1-8) KN0000000 103年4月5日 40萬元 江春池 (P192) 彰化銀行高雄分行 23 (附表二編號2-7) FN0000000 103年3月9日 40萬元 江春池 (P196) 彰化銀行七賢分行 27 (附表二編號3-8) KN0000000 103年4月25日 60萬元 江春池 (P200) 彰化銀行高雄分行 31 (附表二編號4-8) KN0000000 103年4月26日 40萬元 江春池 (P203) 彰化銀行高雄分行 35 (附表二編號5-8) KN0000000 103年4月27日 30萬元 江春池 (P207) 彰化銀行高雄分行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網