臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2062號
原 告 郭政彰
郭旭原
周芳如
郭姵琪
共 同
訴訟代理人 蔡文健律師
黃信豪律師
王又真律師
被 告 張棋誠
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第301
號），本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）129萬5,467元、原告戊 ○○188萬5,368元，及自民國（下同）111年8月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔14％，原告丁○○負擔25％、原告戊○○負擔 20％、原告乙○○負擔10％、原告丙○○負擔31％。四、本判決原告丁○○、原告戊○○勝訴部分，各得假執行；但被告 如各以129萬5,467元、188萬5,368元為原告丁○○、原告戊○○ 預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，而依 同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查原 告原起訴請求：被告應各給付原告丁○○706萬1,922元、原告 戊○○697萬8,550元、原告丙○○780萬1,400元、原告乙○○688 萬7,809元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，數度變更聲明， 終變更為：被告應給付原告丁○○762萬7,822元、原告戊○○69 7萬8,550元、原告丙○○780萬1,400元、原告乙○○261萬6,703
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 均應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告考領有職業聯結車駕駛執照，為萬路通通運 股份有限公司之司機，於110年9月29日18時許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），沿高雄市小港區 沿海二路由南往北方向行駛，行經沿海二路北上快車道山明 1012號路燈號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意 前方車輛正停等紅燈，貿然以時速41公里之速度疾駛，致撞 擊前方正停等紅燈之由被害人甲○○（下稱甲○○）所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）車尾，致甲○○所駕 駛乙車車頭往前再撞擊前方車牌號碼000-00營業半聯結車（ 下稱丙車），使甲○○因受強大撞擊致多重性外傷、顱腦損傷 及低血容積性休克，當場死亡。原告丁○○、戊○○為甲○○之父 母，被告不法侵害甲○○致死，原告丁○○因被害人甲○○車禍重 傷後死亡，因此支出殯葬費56萬5,900元、受有扶養費406萬 1,922元之損害（詳如附表編號1），並因痛失其子而受有精 神之巨大痛苦，另得請求精神慰撫金300萬元以資慰藉，以 上原告丁○○請求金額共計762萬7,822元(計算式：565,900+4 ,061,922+3,000,000=7,627,822）；另原告戊○○因系爭事故 受有扶養費397萬8,550元（詳如附表編號2）之損害，且因 痛失其子，受有精神上之巨大痛苦，亦得請求慰撫金300萬 元以資慰藉，以上原告戊○○請求金額共計697萬8,550元(計 算式：3,978,550+3,000,000=6,978,550元)。此外，原告乙 ○○、丙○○則分別為甲○○之兄、妹，就乙○○部分，經鑑定為輕 度智障，領有殘障手冊，目前雖於臺灣中油股份有限公司（ 下稱中油公司）高雄營業處擔任清潔工作，但月薪僅有2萬2 ,176元，並領有殘障給付勉僅可維持一己之生計，然依原告 乙○○之狀況，至多僅可工作至65歲，65歲之後即將面臨不能 維持生活、無謀生能力之窘境，又原告乙○○之親屬中丁○○、 戊○○為其父母，丙○○為其妹，其中丁○○亦為輕度殘障領有殘 障手冊、丙○○亦因罹患癲癇領有殘障手冊，因癲癇無法工作 謀生，丁○○、戊○○、丙○○之收入均極為有限，均僅可勉為一 己之生活，依民法第1118條規定應免除丁○○、戊○○、丙○○對 乙○○之扶養義務，故於乙○○退休後計至乙○○平均餘命77歲， 僅有甲○○一人可扶養乙○○，是甲○○因被告不法侵害死亡，乙 ○○亦因此受有扶養費之損失261萬6,703元（計算式：詳如附 表編號3）。再者，就原告丙○○部分，因罹患癲癇領有殘障 手冊，因癲癇不定時發作故無法工作亦無謀生能力，依民法
第1114條規定，其親屬中甲○○、原告丁○○、戊○○、乙○○雖均 對其負有扶養義務，然因原告丁○○、戊○○、乙○○因身體殘障 或因收入有限，僅可免維持一己之生活，應可依民法第1118 條規定免除原告丁○○、戊○○、乙○○之扶養義務，故於甲○○生 前本僅有甲○○一人負擔對原告丙○○負扶養義務，故於系爭事 故發生後，原告丙○○亦受有扶養費之損害780萬1,400元（計 算式：詳如附表編號4），為此，爰依侵權行為法律關係， 請求被告加計法定遲延利息各賠償原告丁○○、戊○○、丙○○、 乙○○上開金額等情，並聲明：被告應給付原告丁○○762萬7,8 22元、原告戊○○697萬8,550元、原告丙○○780萬1,400元、原 告乙○○261萬6,703元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：就系爭事故之發生伊不爭執應負全部過失責任。 又被告對於原告丁○○請求賠償因系爭事故支出之甲○○喪葬費 用56萬5,900元部分，就其中111年4月14日捐獻祈安佛堂之6 萬元部分，距事故已發生半年以上，應與喪葬費用無關，其 餘喪葬費用共計支出50萬5,900元均不爭執。其次，就原告 丁○○、戊○○、丙○○、乙○○請求被告賠償之扶養費部分，其中 原告丁○○、丙○○、乙○○雖有均提出身心障礙證明但均為輕度 ，非無謀生能力，且原告丁○○、戊○○、丙○○一同經營順興檳 榔攤，原告乙○○則於中油公司擔任清潔工均有固定收入，且 原告丁○○、乙○○、丙○○等人均因輕度殘障領有殘障補助，其 等之收入均足已維持生活，是原告丁○○等4人主張其等因甲○ ○因系爭事故死亡而各受扶養費之損害，各得請求被告賠償 扶養費之損害云云，自屬無據。至原告丁○○、戊○○各請求慰 撫金300萬元部分，則屬過高，各請求予以酌減等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠、被告考領有職業聯結車駕駛執照，為萬路通通運股份有限公 司之司機，於110年9月29日18時許，駕駛甲車沿高雄市小港 區沿海二路由南往北方向行駛，行經沿海二路北上快車道山 明1012號路燈號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情況 ，竟疏未注意前方車輛正停等紅燈，貿然以時速41公里之速 度疾駛，致撞擊前方正停等紅燈之由甲○○所駕駛乙車車尾， 致甲○○所駕駛之乙車車頭往前再撞擊丙車，使甲○○因受強大 撞擊致多重性外傷、顱腦損傷及低血容積性休克，當場死亡 。
㈡、原告丁○○、戊○○為甲○○之父母，原告乙○○、丙○○分別為甲○○
之兄長、妹妹。
㈢、刑事部分，本院刑事庭以111年度審交訴字第72號判處被告過 失致人於死罪刑有期徒刑1年，經檢察官、被告提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以111年度交上訴字第94號刑事判 決，駁回上訴，並宣告被告緩刑5年，應於判決確定之日起4 年內，向原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○支付共400萬元之損 害賠償。
㈣、前揭事實，為兩造所不爭執，並有前揭刑事判決（見本院卷 第305-321頁）、原告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○戶籍資料附 卷可稽（參見本院卷證物袋），復經本院調閱上開刑事一審 、二審卷宗查明屬實，堪信為真。
五、本件之爭點為：㈠、原告丁○○、戊○○各依侵權行為法律關係 請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告丁○○、戊○ ○各請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？㈢、 原告丙○○、乙○○各依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償 責任，是否有理由？原告丙○○、乙○○各請求被告賠償之項目 及金額，是否於法有據並相當？
茲分別論述如下：
㈠、原告丁○○、戊○○各依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償 責任，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條定有明 文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。
2.查，被告領有合格之職業聯結車駕駛執照，有公路監理電子 閘門查詢結果附卷可考（見本院刑事庭111年度審交訴字第7 2號卷第15頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經 驗，其對上開規定，不得諉為不知，又如前述之現場客觀狀 況，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速41公里之速度 疾駛，而未注意車前狀況，致撞擊甲○○所駕駛之乙車，甲○○ 因而受有前開傷勢並致生死亡結果，被告駕車行為顯有過失 甚明。又甲○○確因系爭事故而傷重致死，有相驗屍體證明書 、檢驗報告書在卷可稽（見相字卷第107、113至127頁）， 是被告上開過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係。
而原告丁○○、戊○○為甲○○之父母，原告丁○○並係為甲○○支出 其殯葬費之人，原告丁○○、戊○○均因被告之不法侵害，受有 損害，則其等各依前揭侵權行為法律關係，向被告請求損害 賠償，於法洵屬有據（原告丁○○、戊○○除依民法第184條第1 項前段外，另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合 併，後者已無再加審究之必要）。
㈡、原告丁○○、戊○○各請求被告賠償之項目及金額，是否於法有 據，並相當？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 項及第194 條分別定有明文。查被告就甲○○之死亡，應負損害賠償之責 ，業據前述，茲就原告丁○○、戊○○請求被告賠償之項目及金 額，逐一審核如下：
1.原告丁○○請求殯葬費部分：
①查原告丁○○主張為甲○○支出殯葬費56萬5,900元等語，業據其 提出喪葬明細（合計金額41萬9,200元）、靜思園會館收據 （合計金額4萬2,300元）、祈安堂110年10月7日感謝狀（金 額4萬4,400元）、祈安堂111年4月14日感謝狀（金額6萬元 ）等件為證（見本院卷第167-173頁），就其中喪葬明細（ 合計金額41萬9,200元）、靜思園會館收據（合計金額4萬2, 300元）、祈安堂110年10月7日感謝狀（金額4萬4,400元） 合計金額50萬5,900元部分，並為被告所不爭執（見本院卷 第347-349頁），自應准許。
②然就原告丁○○所提出祈安佛堂所開立111年4月14日感謝狀6萬 元部分，原告丁○○主張此部分為甲○○骨灰罈入塔後之靈骨塔 相關費用支出6萬元，則為被告所否認，並抗辯：上開感謝 狀開日期111年距離系爭事故發生已逾半年，尚難認屬殯葬 費用等語，經查：依原告丁○○所提出前揭感謝狀內容：台端 （女士）茲承雅意對本堂新臺幣六萬元正本堂建築大雄寶殿 並裝佛祖尊，特具感謝狀以表微忱高雄市○○區○○○路000號丁 ○○先生（女士）台照祈安佛堂堂主，林妙玉蓋章，中華民國 111年4月14日等語（見本院卷第171頁），由上開感謝狀之 開立日期距離系爭事故發生000年0月間已逾半年，由上開感 謝狀之內容又無任何文字表明係甲○○骨灰罈入塔費用，衡酌 上情，原告丁○○主張此6萬元亦為支出甲○○之喪葬費用云云 ，自難認為可採。
2.原告丁○○、戊○○請求扶養費部分： ①按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1及第 1117條第1項、第2項分別定有明文。所謂不能維持生活，係 指無財產足以維持生活可言。
②查原告丁○○係00年0月00日出生，戊○○係00年00月00日生，有 原告丁○○、戊○○之戶籍資料在卷可稽（參卷附證物袋），甲 ○○則係00年00月00日出生，有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體 證明可憑（偵卷第15頁），甲○○於系爭事故發生時為28歲有 餘，丁○○於系爭事故發生時為61歲，依109年度簡易生命年 表尚有餘命21年，戊○○於系爭事故發生為54歲，時尚有31.2 1年，有109年度高雄市簡易生命年表在卷可稽(參見附民卷 第31-34頁)，應堪信為真。又依卷附戶籍謄本所載，除甲○○ 外，原告丁○○尚有原告丙○○、乙○○兩名子女，原告丁○○、戊 ○○雖主張：其等2人均因領有輕度殘障無謀生能力，故應僅 由甲○○一人對其負扶養義務云云，惟依卷附甲○○、原告乙○○ 2人之所得資料所示，甲○○109年所得為33萬6,980元、乙○○1 09年度所得為31萬8,177元（參卷附證物袋），以此觀之， 乙○○雖領有殘障手冊，但其收入與甲○○事故發生前一年之收 入差距不大，故應認原告乙○○亦應對原告丁○○、戊○○負扶養 義務。至原告丙○○部分，本院審酌其為大學畢業學歷（參見 卷附丙○○畢業證書，見本院卷第175頁），雖領有殘障手冊 ，並罹患癲癇，但依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院出具之鑑定報告，丙○○無發作時清醒可生活自理，因 癲癇喪失之勞動能力僅35％，有該院鑑定報告在卷可稽（見 本院卷第323-327頁），以此觀之，原告丙○○雖罹患癲癇仍 可完成大學學業，足見其智識正常，其或許因癲癇無法從事 部分工作，但並非全無工作能力，尚難以目前無工作即認定 終生無工作能力，並據以認定將來對原告丁○○、戊○○均無須 負擔扶養義務。衡酌上情，本院仍認定原告丁○○、戊○○尚育 有丙○○、乙○○、甲○○3名子女，原告丙○○、乙○○應與甲○○平 均分擔原告丁○○、原告戊○○之扶養費。而原告丁○○為國中畢 業學歷，目前以經營檳榔攤為業，每月盈餘約5-6千元，另 每月領有3,772元，名下有汽車1輛，原告戊○○亦為國中畢業 學歷，與原告丁○○一同經營檳榔攤，名下有汽車兩部一節， 業經原告丁○○、戊○○2人陳明在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可按（本院卷第67頁、證物袋），足見，原 告丁○○、戊○○本及收入不高，堪認丁○○、戊○○等2人於65歲 以後不能維持生活。是自原告丁○○65歲算至其平均餘命尚有
17年（計算式：系爭事故發時原告丁○○為61歲平均餘命為21 年，距離其65歲尚有4年，則自其65歲時，平均餘命應尚有4 年，計算式：21年-4年＝17年，則自其65歲平均餘命尚有17 年）、自戊○○65歲算至其平均餘命尚有20.21年（計算式： 系爭事故發時原告戊○○為54歲平均餘命為31.21年，已如前 述，距離其65歲尚有11年，則自其65歲時，平均餘命應尚有 20.21年，計算式：31.21年-11年＝20.21年），其次，扶養 費之數額，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，甲○○業於110年死亡，其死亡前已就業 ，從事保險業，109年所得僅有33萬6,980元，有所得資料、 勞保投保資料在卷可稽（參見證物袋），而原告丁○○、戊○○ 主張其受扶養權利以109年高雄市每人每月消費支出即每月2 萬3,159元為計算扶養費損害之標準，相較於丁○○、戊○○目 前之生活、收入情況，甲○○生前收入每月僅有3萬餘元、乙○ ○現收入每月2萬2,176元（見本院卷第67頁原告陳報資料） 、丙○○110年所得26萬9,444元（參見證物袋所得資料）實屬 過高，本院認應以衛生福利部社會救助及工作司公布之110 年-111年度高雄市最低生活費即每月1萬3,341元（參見證物 袋）計算始為相當，以此計算，⑴丁○○得一次請求被告賠償 之扶養費即為66萬8,992元【計算式：依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），(160,092×12.00 000000)÷3=668,991.00000000。其中12.00000000為年別單 利5%第17年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ⑵原告戊○○得一次請求被告賠償之扶養費即為75萬8,893元【 計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為758,893元，計算方式為：(160,09 2×14.00000000+(160,092×0.21)×(14.00000000-00.0000000 0))÷3=758,893.0000000000。其中14.00000000為年別單利5 %第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年 霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(20. 21[去整數得0.21])。採四捨五入，元以下進位】。 3.慰撫金部分：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。本件丁○○、戊○○等2人養育甲○○，含辛茹苦，正值青壯， 即突逢變故，驟失愛子，白髮人送黑髮人，悲慟逾恆，應得 請求被告賠償非財產上損害，以資慰藉。查原告丁○○係國中 畢業學歷，目前經營檳榔攤盈餘約5-6,000元，每月另領有 殘障給付3,772元，名下有汽車1 輛；原告戊○○亦為國中畢 業學歷，目前亦從事經營檳榔攤，每月營收約5-6,000元，
名下有汽車兩部，無任何不動產；甲○○死亡時為從事保險業 ，投保薪資約1萬1,100元，109年度所得為33萬6,980元，被 告為小學畢業、中學二年級肄業，擔任大貨車司機，月薪約 5萬元，名下有房屋一間、汽車一部，經兩造陳明在卷，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見卷附證物袋）， 既參酌本件系爭事故被告所駕駛之甲車除投保強制險外，另 保有第三人體傷最高保險金額500萬元、超額責任保險300萬 元，最高保險理賠金額800萬元（不含強制險理賠200萬元） ，暨審酌被告戊○○因系爭事故罹患創傷後壓力症候群併嚴重 憂鬱，有診斷證明在卷可稽（見本院卷第181頁），等一切 情狀，認為丁○○、戊○○請求被告賠償之慰撫金，其數額各以 原告丁○○250萬元、戊○○300萬元為相當，逾此範圍，不應准 許。。
4.依上所述，原告丁○○得請求被告賠償之金額共367萬4,892元 （505,900＋668,992＋2,500,000＝3,674,892），原告戊○○得 請求被告賠償之金額共375萬8,893元（758,893+3,000,000＝ 3,758,893），又保險人依本法所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通 事故發生後，原告丁○○、戊○○已各領取強制汽車責任保險之 保險金100萬元，業據原告提出帳戶交易明細為證（見本院 卷第75頁），並為兩造所不爭執，則原告丁○○、戊○○各得請 求被告賠償之金額自應再各扣除100萬元，而各減為原告丁○ ○267萬4,892元、原告戊○○275萬8,893元。 5.另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害 人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法 第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已 為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣 除（最高法院103年度臺上字第50號民事判決意旨參照）。經 查，臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第94號刑事確定 判決諭知被告緩刑宣告5年，並定應於判決確之日起4年內向 原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○支付共400萬元之損害賠償，有 上開刑事判決在卷可稽（交簡上卷第118頁），原告主張上開 400萬元之賠償為扣除甲○○之喪葬費後，由原告丁○○、戊○○、 乙○○、丙○○4人平分，並為被告所不爭執（見本院卷第395頁 ），以此觀之，依兩造主張系爭400萬元賠償，應賠付原告丁 ○○之金額為喪葬費50萬5,900元、87萬3,525元【計算式：(4, 000,000-505,900）÷4＝873,525】，共計137萬9,425元、賠付 原告戊○○、乙○○、丙○○各87萬3,525元【計算式：(4,000,000 -505,900）÷4＝873,525】，據此，本件原告丁○○得請求之267
萬4,892元，應再扣除137萬9,425元，而再減為129萬5,467元 ；本件原告戊○○得請求之275萬8,893元，應再扣除87萬3,525 元，而再減為188萬5,368元，據上，原告丁○○、戊○○得請求 損害賠償金額各減為129萬5,467元、188萬5,368元，逾此範 圍則屬無據。
6.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第2 29條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告丁○○、戊○○各 依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係 以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延 責任。關於本件原告丁○○、戊○○各請求之遲延利息起算日， 依前揭規定，原告丁○○、戊○○各請求以起訴狀繕本送達被告 翌日即111年8月20日（有送達證書附卷可稽，見附民卷第37 頁）起算，核屬有據，應予准許。
㈢、原告丙○○、乙○○各依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償 責任，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條定有明 文。
2.次按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第11 14條第3款、第1115條第3項分別定有明文。又因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段 亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養 能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言 ，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生 重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務， 致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶 養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活 扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為 父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保
持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親 屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者， 他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當 之生活限度內，給予生活上必要之扶助。
3.經查：原告丙○○、乙○○分別為甲○○之妹妹、兄長，有戶籍資 料在卷可稽（見附民卷第21-24頁），堪信為真。又原告主 張：乙○○部分因輕度殘障，若65歲退休後即無謀生能力，丙 ○○因癲癇疾病本無謀生能力，原告丁○○、戊○○原本收入不豐 ，僅勉可維持一己之生活，無力扶養65歲後無謀生能力之丁 ○○及因癲癇疾病無謀生能力之丙○○，故可扶養65歲後無謀生 能力之原告乙○○、系爭事故發生前本無謀生能力之原告丙○○ ，僅有因系爭事故死亡之甲○○，故因甲○○受被告不法侵害死 亡，故原告乙○○、丙○○自得依侵權行為法律關係各請求被告 賠償扶養費261萬6,703元、780萬1,400元云云，惟查：惟依 卷附甲○○、乙○○2人之所得資料所示，甲○○109年所得僅有33 萬6,980元、乙○○109年度所得為31萬8,177元（參卷附證物 袋），以此觀之，乙○○雖領有殘障手冊，但其收入與甲○○死 亡前即系爭事故發生前一年之收入相差甚微，以此觀之，尚 難認甲○○於乙○○65歲仍有能力扶養乙○○。至丙○○部分，為大 學畢業學歷（參見卷附丙○○畢業證書，見本院卷第175頁） ，雖領有殘障手冊，並罹患癲癇，但依財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院出具之鑑定報告，丙○○無發作時清 醒可生活自理，因癲癇喪失之勞動能力僅35％，有該院鑑定 報告在卷可稽（見本院卷第323-327頁），且由原告丙○○雖 罹患癲癇仍可完成大學學業（參見本院卷第175頁丙○○之畢 業證書）足見其智識正常，或許因癲癇無法從事部分工作， 但依鑑定報告並非全無工作能力，尚難以目前無工作即認定 終生無工作能力，或據以認定丙○○於甲○○生前即需由甲○○所 扶養或終生需由甲○○一人扶養，另審酌丙○○110年度有股利 所得26萬9,444元、名下財產有7筆包括房屋二間、土地二筆 ，股票三筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見卷 附證物袋），益見，原告丙○○不僅非全工作能力，且有能力 投資獲利，尚難認不能維持生活，而有由原本收入不豐，10 9年度年所得僅有30餘萬元之甲○○扶養之必要。準此，本院 審酌於甲○○生前，其與原告乙○○之收入差距不大，既甲○○生 前109年所得亦僅有30餘萬元，且丙○○本為大學畢業，雖罹 患癲癇依鑑定報告非全無工作能力等情，暨審酌依甲○○收入 縱令其尚生存，如令其負擔原告乙○○、丙○○之扶養義務後， 恐將致甲○○而無力維持生活等情，衡酌上情，本院認原告丙 ○○、乙○○主張：原告乙○○65歲即無謀生能力，原告丙○○本無
謀生能力，原告丁○○、戊○○無力扶養原告乙○○、丙○○，故僅 其等兄弟即甲○○對其等應負扶養義務，故甲○○因被告不法侵 害而死亡，致乙○○、丙○○受有扶養費之損害云云，尚難認為 可採，則原告丙○○、乙○○主張：其等依侵權行為法律關係， 各得請求被告賠償扶養費261萬6,703元、780萬1,400元云云 ，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告丁○○、戊○○各依侵權行為法律關係，請 求被告給付原告丁○○129萬5,467元、原告戊○○188萬5,368元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月20日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告丁○○、戊○○勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此 部分原告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條 第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原 告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書 記 官 羅崔萍
附表：
編號 原告主張得請求扶養費之人 請求扶養費之金額及計算式 1 原告丁○○ 原告丁○○00年0月00日生，於系爭事故發生時為61歲，依109年度高雄市簡易生命年表，平均餘命為21年，依行政院主計處「平均每人每月消費支出」高雄市109年度每人每月消費支出為2萬3,159元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求扶養費金額為新臺幣406萬1,922元【計算方式為：277,908×14.00000000=4,061,922.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 2 原告戊○○ 原告戊○○00年00月00日生，於系爭事故發生時為56歲，於戊○○年滿65歲後得扶養戊○○之人僅甲○○一人，自戊○○65歲依109年度高雄市簡易生命年表，平均餘命為20.4年，依行政院主計處「平均每人每月消費支出」高雄市109年度每人每月消費支出為2萬3,159元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣397萬8,550元【計算方式為：277,908×14.00000000+(277,908×0.4)×(14.00000000-00.00000000)=3,978,550。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.4為未滿一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】。 3 原告乙○○ 自原告乙○○65歲（其為80年1月3生）即145年1月3日計至平均餘命77歲即157年1月3日，尚有12年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣261萬6,703元【計算方式為：23,159×112.00000000=2,616,702.0000000000。其中112.00000000為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 4 原告丙○○ 原告00年0月00日生，於系爭事故發生時為24歲，依109年度高雄市簡易生命年表，平均餘命為59.87年，依行政院主計處「平均每人每月消費支出」高雄市109年度每人每月消費支出為2萬3,159元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣780萬1,400元【計算方式為：277,908×27.00000000+(277,908×0.87)×（28.00000000-00.00000000）=7,801,400.000000000。其中27.00000000為年別單利5%第59年霍夫曼累計係數。28.00000000為年別單利5%第60年霍夫曼累計係數採四捨五入，0.87為未滿1年部分折算年數之比例，元以下進位】。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網