臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第549號
原 告 林琬玉
被 告 劉信宏
上列被告因妨害名譽案件（案號：112年度簡字第557號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度簡附民
字第186號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年
10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造均為台中汽車客運股份有限公司之司 機。緣被告因不滿原告在通訊軟體LINE群組「清水報班．．禁 外流」指責其將自用車停放在公司停車場內，竟基於公然侮 辱之犯意，分別於民國111年6月2日18時38分許及同年月15 日17時13分許，在前揭通訊軟體LINE群組此一特定多數人可 得共見共聞之場合內，發言「沒種老阿姨而已，我知道有人 會跟她通風報信，叫她去研究一下刑法第304條，上述的對 話我也都截圖了，足夠證明她是要故意讓我無法行使開車離 開公司的權利，律師顧問也都有認識，要玩就來玩，等妳來 堵車喔～老阿姨」、「轉不進去跟人家開什麼公車。老母雞 純粹要鬧事的而已。」等文字內容訊息，足生損害於原告之 之人格尊嚴及社會評價。而被告所為前開不法行為，業經本 院以112年度簡字第557號刑事簡易判決「劉信宏犯公然侮辱 罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟。（二）被 告以前揭言語辱罵原告，已侵害原告之名譽權而情節重大， 造成原告身心嚴重創傷，故請求被告應給付原告精神慰撫金 新臺幣（下同）36萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原 告36萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年5月9 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）伊對於本院112年度簡字第557號刑事簡易
判決記載本案發生過程，沒有意見，且伊已就該刑事簡易判 決繳納罰金完畢。（二）關於原告請求精神慰撫金，伊認為 合理金額為1萬元以內。（三）原告所提身心證明與本案無 關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，兩造均為台中汽車客運股份有限公司之司機。緣被 告因不滿原告在通訊軟體LINE群組「清水報班．．禁外流」 指責其將自用車停放在公司停車場內，竟基於公然侮辱之 犯意，分別於111年6月2日18時38分許及同年月15日17時1 3分許，在前揭通訊軟體LINE群組此一特定多數人可得共 見共聞之場合內，發言「沒種老阿姨而已，我知道有人會 跟她通風報信，叫她去研究一下刑法第304條，上述的對 話我也都截圖了，足夠證明她是要故意讓我無法行使開車 離開公司的權利，律師顧問也都有認識，要玩就來玩，等 妳來堵車喔～老阿姨」、「轉不進去跟人家開什麼公車。 老母雞純粹要鬧事的而已。」等文字內容訊息，足生損害 於原告之之人格尊嚴及社會評價。且被告所為前開行為， 業經本院以112年度簡字第557號刑事簡易判決「劉信宏犯 公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情 ，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院112年度豐簡字第5 49號卷第21至24頁），且經本院依職權調閱本院112年度 簡字第557號刑事卷宗審閱無訛，並為兩造所不爭執（見 本院112年度豐簡字第549號卷第52頁），自堪信為真實。（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按民法上 名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度颱
上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時間， 在通訊軟體LINE群組「清水報班．．禁外流」，發言 前揭文字內容訊息，衡諸一般社會常情，足以貶損原告在 社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有痛苦，核其 所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，原 告就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據 。
（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判 意旨參照）。查被告於上開時間，在通訊軟體LINE群組「 清水報班．．禁外流」，發言前揭文字內容訊息辱罵原告， 貶損原告在社會上之評價，足令原告飽受身心煎熬，原告 精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告係高職畢業，現擔 任公車司機，月薪約65,000元，名下有1棟房屋及1輛汽車 等情，及被告為大學畢業，現任職加油站，月薪約38,000 元，名下有1輛汽車及1部機車等情，業經兩造陳明在卷（ 見本院112年度豐簡字第549號卷第53頁），並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院112年度豐簡 字第549號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身 分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名譽 法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金36萬元，尚嫌過高 ，應以1萬元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據， 無法准許。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於112年5月8日合法 送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院112年度簡 附民字第186號卷第15頁），則被告迄未給付，應負遲延
責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即112年5月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔 保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供 擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定 裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本 件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費 用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 王政偉
, 台灣公司情報網